ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1649.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 1649/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci projednání dědictví po E. V., zemřelé dne 3. ledna 2003, za účasti 1) V. H. , zastoupené JUDr. Olenou Cvetlerovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Ke Klimentce č. 2049/42, 2) Ing. M. V. , zastoupeného JUDr. Andreou Bednaříkovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Františka Křížka č. 14, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 7 D 80/2003, o dovolání Ing. M. V. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. února 2010, č.j. 11 Co 447/2009-537, takto:
I. Dovolání Ing. M. V. se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání Ing. M. V. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.2.2010, č.j. 11 Co 447/2009-537, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 29.6.2009, č.j. 7 D 80/2003-516, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále také jen „o. s. ř.“) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Dovolatel v projednávané věci - jak vyplývá z obsahu dovolání (srov. §41 odst. 2 o. s. ř.) - právní posouzení věci (závěr o tom, jaký právní předpis má být ve věci aplikován, popřípadě jak má být právní předpis vyložen) odvolacím soudem nezpochybňuje a v dovolání ani neoznačuje žádnou právní otázku, pro kterou by rozhodnutí (usnesení) odvolacího soudu mělo mít po právní stránce zásadní význam. Námitky Ing. M. V. (např. že „skutkový stav ohledně darů, které obdržel od zůstavitelky, nebyl dostatečně zjištěn“; že „útržek z telefonního zápisníku, který byl předložen v dědickém řízení poz. dcerou jako listina vyhotovená zůstavitelkou, nelze považovat za listinu způsobilou sloužit jako listinný důkaz“ a že „krajský soud pochybil, když na zápočet darů na jeho dědický podíl aplikoval ust. §136 o. s. ř.“) nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., když směřují proti skutkovému zjištění odvolacího soudu, že „pozůstalý syn obdržel od zůstavitelky darem věci či hodnoty přinejmenším ve stejném rozsahu jako pozůstalá dcera“ a že se tedy „pozůstalému synovi nedostalo od zůstavitelky na darech ve srovnání s pozůstalou dcerou méně“. K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., přihlédnuto (srov. §237 odst. 3 část věty za středníkem o. s. ř.).
Dovolatel v doplnění dovolání uvedl, že „nalezl ve svém bytě závěť zůstavitelky, kterou připojuje ke svému podání“. K této nové skutečnosti dovolací soud rovněž nemůže v dovolacím řízení přihlédnout, neboť z přezkumné povahy činnosti dovolacího soudu vyplývá, že nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé v dovolacím řízení úspěšně uplatnit nelze (srov. §241a odst. 4 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání Ing. M. V. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. září 2012
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu