ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2286.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 2286/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. M. , proti žalovaným 1) B. O. , 2) "Okresnímu ústavu národního zdraví v Opavě, oddělení gynekologicko - porodnické , se sídlem v Opavě, Vančurova č. 5", 3) "Magistrátu města Opavy, odboru vnitřních věcí , se sídlem v Opavě, Horní náměstí č. 69", o ochranu osobnosti a o vydání předběžného opatření, o žalobě "na obnovu řízení a pro zmatečnost" podané proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. ledna 2010 č.j. 1 Co 169/2009-30, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 156/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2011 č. j. 1 Co 75/2011-132, takto:
I. Dovolání žalobce proti výroku usnesení vrchního soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2011 č.j. 23 C 156/2009-65 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a o neustanovení zástupce z řad advokátů se odmítá; jinak se řízení o dovolání žalobce zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31.3.2011 č.j. 1 Co 75/2011-132 potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.1.2011 č.j. 23 C 156/2009-65, kterým nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků, kterým nebyl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 12.2.2010, jehož předmětem byla žaloba "na obnovu řízení a pro zmatečnost" proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5.1.2010 č.j. 1 Co 169/2009-30, a kterým bylo rozhodnuto, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ve výrocích, kterými bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupě o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a o neustanovení zástupce z řad advokátů, není přípustné (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.2.2006 sp. zn. 29 Odo 139/2006, které bylo uveřejněno pod č. 64 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 205/2002, které bylo uveřejněno pod č. 102 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002). Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
Řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby ze dne 12.2.2010 "na obnovu řízení a pro zmatečnost", Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. ledna 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu