ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2345.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 2345/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. M. , o žalobě "na obnovu řízení a pro zmatečnost" podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 18. května 2010 č.j. 12 Co 153/2010-155, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 16 C 92/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. února 2011 č. j. 12 Co 25/2011-172, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28.2.2011 č.j. 12 Co 25/2011-172 potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 24.8.2010 č.j. 16 C 92/2008-161, jímž nebylo přiznáno žalobci osvobození od soudních poplatků a jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Dovolání žalobce proti tomuto usnesení odvolacího soudu není přípustné podle žádného z ustanovení §237 až 239 o.s.ř., jimiž je přípustnost dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku upravena (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 205/2002, které bylo uveřejněno pod č. 102 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2002 sp. zn. 29 Odo 874/2001, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.2.2006 sp. zn. 29 Odo 139/2006, které bylo uveřejněno pod č. 64 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006). Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu