ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2790.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 2790/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně A. Ž. , zastoupené Rostislavem Tomisem, advokátem se sídlem v Opavě, Hauerova č. 3, proti žalovanému S. Ž. , zastoupenému JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Žižkova č. 280, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 12. října 2007 č.j. 11 C 15/97-431 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. března 2008 č.j. 57 Co 781/2007-474, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 6 C 206/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. prosince 2009 č.j. 11 Co 615/2009-58, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.760,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Rostislava Tomise, advokáta se sídlem v Opavě, Hauerova č. 3.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.12.2009 č.j. 11 Co 615/2009-58, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 17.6.2009 č.j. 6 C 206/2008-26, kterým byla zamítnuta žalovaným podaná žaloba pro zmatečnost, není přípustné podle ustanovení §238a odst. 1 písm. b), §238a odst. 2 a §237 odst.1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §238a odst. 1 písm. b), §238a odst. 2 a §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů.
Rozhodovací praxe soudů dospěla k závěru, že - z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. - poměr k účastníkovi, který by měl za následek pochybnost o nepodjatosti soudce, nezakládá sama o sobě například skutečnost, že soudce byl v minulosti zaměstnancem účastníka řízení (srov. např. právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.9.1999 sp.zn. 22 Cdo 227/99, které bylo uveřejněno pod č. 34 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000). Obdobně proto platí, že pochybnost o nepodjatosti nezakládá to, že soudce dříve - z titulu výkonu advokacie jako svého povolání - zastupoval příbuzné žalovaného (členy "širší rodiny žalovaného") v jiných věcech. Napadené usnesení odvolacího soudu tedy nemá po právní stránce zásadní význam.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 2.000,- Kč (srov. ustanovení §10 odst. 2 a 3, §14 odst. 1, §15, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně advokát Rostislav Tomis osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalobkyni za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad [srov. §137 odst. 1 a 3 a §151 odst. 2 větu druhou o.s.ř., §47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů] ve výši 460,- Kč. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby žalobkyni náklady nahradil. Žalovaný je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení, tj. celkem částku 2.760,- Kč, zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. června 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu