ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3188.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 3188/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce Ing. P. S. , jako správce konkurzní podstaty úpadce BOS, a.s. se sídlem v Bystřici nad Pernštejnem, Nádražní č. 625, IČO 60746190, zastoupeného JUDr. Ilonou Pokornou, advokátkou se sídlem v Brně, Jakubská č. 1, proti žalovanému P. K. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Náměstí č. 18, o 20.000,- Kč s příslušenstvím, za účasti JUDr. D. N., jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 10 C 253/2007, o dovolání JUDr. M. N., zastoupeného Mgr. Jiřím Petříkem, advokátem se sídlem v Čelákovicích, Stankovského č. 144, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. dubna 2011 č.j. 15 Co 359/2009-126, takto:
I. Dovolání JUDr. M. N. se odmítá .
II. JUDr. M. N. je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ilony Pokorné, advokátky se sídlem v Brně, Jakubská č. 1.
III. Žalovanému se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává .
IV. Ve vztahu mezi vedlejším účastníkem na straně žalovaného JUDr. D. N. a JUDr. M. N. nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 20.000,- Kč s 9,5% úrokem z prodlení od 6.1.2007 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že bývala správkyně konkurzní podstaty úpadce Bos, a.s. JUDr. D. N. vyplatila žalovanému 20.000,- Kč bez právního důvodu a že žalovaný je proto povinen získaný majetkový prospěch vydat žalobci.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 30.4.2009 č.j. 10 C 253/2007 - 102 připustil, aby JUDr. D. N. přistoupila do řízení jako "vedlejší účastník na straně žalovaného" a nevyhověl návrhu JUDr. M. N. na připuštění vedlejšího účastenství na straně žalovaného. Dospěl k závěru, že JUDr. M. N. neprokázal právní zájem na výsledku řízení.
K odvolání JUDr. M. N. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11.4.2011 č.j. 15 Co 359/2009-126 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně v tom, že JUDr. M. N. nemá právní zájem "na rozhodnutí ve věci, neboť rozhodnutí soudu nevyvolá změnu v jeho právním postavení".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal JUDr. M. N. dovolání. Namítá, že má "zcela mimořádný právní zájem na výsledku projednávaného soudního sporu" vzhledem k možným zásahům do majetkové sféry jeho manželky a tedy i do společného jmění manželů a že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a aby vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání "odmítl jako bezdůvodné, popř. zamítl". Uvedl, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu není přípustné a že dovolací důvody jsou "uměle vykonstruované".
Žalovaný navrhl, aby bylo dovolání vyhověno. Uvedl, že se ztotožňuje s důvody, které JUDr. M. N. vylíčil ve svém dovolání.
Vedlejší účastnice JUDr. D. N. navrhla, aby dovolání bylo vyhověno, neboť "ze strany soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.].
Dovolání je také přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil, anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jestliže dovolání není jinak přípustné a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, a to v případech, kdy usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé o žalobě na obnovu řízení [§238 odst. 1 písm. a) a §238 odst. 2 o.s.ř.], o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí podle ustanovení §235h odst. 1 věty druhé o.s.ř. [§238 odst. 1 písm. b) a §238 odst. 2 o.s.ř.], v insolvenčním řízení [§238a odst. 1 písm. a) a §238a odst. 2 o.s.ř.], o žalobě pro zmatečnost [§238a odst. 1 písm. b) a §238a odst. 2 o.s.ř.], ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, nejde-li o řízení o výkon rozhodnutí k navrácení dítěte ve věcech mezinárodních únosů dětí podle mezinárodní smlouvy, která je součástí právního řádu, nebo podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství [§238a odst. 1 písm. c) a §238a odst. 2 o.s.ř.], ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí [§238a odst. 1 písm. d) a §238a odst. 2 o.s.ř.], o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí [§238a odst. 1 písm. e) a §238a odst. 2 o.s.ř.], nebo o povinnostech vydražitele uvedeného v ustanoveních §336m odst. 2 (§336n) a v §338za odst. 2 o.s.ř. [§238a odst. 1 písm. f) a §238a odst. 2 o.s.ř.].
Jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř., je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§239 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], nebo jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení §107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení §107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení §92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení §92 odst. 2 o.s.ř. [§239 odst. 1 písm. b) o.s.ř.]. Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení §104 odst.1 o.s.ř. [§239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.] nebo jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení §107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení §107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení §92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení §92 odst. 2 o.s.ř. [§239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.]. Dovolání je též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení §75a nebo §75b o.s.ř. nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví podle ustanovení §78d o.s.ř.; ustanovení §237 odst. 1 a 3 o.s.ř. platí obdobně (§239 odst. 3 o.s.ř.).
V posuzovaném případě JUDr. M. N. dovoláním napadá usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o nepřípustnosti jeho vedlejšího účastenství na straně žalovaného podle ustanovení §93 odst. 2 o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem "věc sama" je v právní teorii i v soudní praxi vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro něž se řízení vede; v řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy věcí samou nárok uplatněný žalobou (§79 odst. 1 o.s.ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.8.1997 sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné pod č. 88 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997). Napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím výlučně procesní povahy, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou a není tedy rozhodnutím o věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o.s.ř. Z uvedeného vyplývá, že není přípustné dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o nepřípustnosti vedlejšího účastenství podle ustanovení §93 odst. 2 o.s.ř.
Protože dovolání JUDr. M. N. směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které sestávají z paušální odměny ve výši 500,- Kč [srov. §14 odst. 3, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2011 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.] a z paušální částky náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 800,- Kč; náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrady k nákladům řízení nepatří, neboť zástupkyně žalobce advokátka JUDr. Ilona Pokorná v rozporu s ustanovením §14a vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb. neprokázala, že by byla plátcem této daně. Protože dovolání JUDr. M. N. bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalobci uhradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 800,- Kč je povinen zaplatit k rukám advokátky, která žalobce v tomto řízení zastupovala (§149 odst. 1 o.s.ř.).
V dovolacím řízení vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem náklady rovněž žalovanému, které by ve smyslu ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. mu byl povinen nahradit dovolatel JUDr. M. N. Protože však JUDr. M. N. vystupoval v řízení na straně žalovaného a protože sám žalovaný ve svém vyjádření k dovolání JUDr. M. N. podpořil, shledal dovolací soud ve vztahu mezi těmito účastníky důvody zvláštního zřetele hodné, pro které žalovanému náhradu dovolacího řízení proti JUDr. M. N. nepřiznal (§243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §150 o.s.ř.).
Vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného JUDr. D. N. v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly a JUDr. M. N. nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo. Soud proto rozhodl, že ve vztahu mezi vedlejším účastníkem na straně žalovaného a JUDr. M. N. nemá nikdo z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. října 2012
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu