ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3630.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 3630/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce B. V. , o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost podaných žalobcem proti „o. s. Praha z 23. 6. tr pod čj. 5 C 520/94-432 a KS – Praha čj. 24 Co 345/08-352“, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 0 Nc 1036/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. listopadu 2009, č. j. 0 Nc 1036/2008-30, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2010, č. j. 27 Co 145/2010-41, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. 11. 2009, č. j. 0 Nc 1036/2008-30, jímž byla postupem podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost ze dne „3. září 2008“ (správně ze dne 29. 8. 2008, doručená soudu dne 3. 9. 2008), a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, č. j. 27 Co 145/2010-41, jímž bylo usnesení okresního soudu potvrzeno, Nejvyšší soud České republiky zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranil.
Návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů podle ustanovení §30 o. s. ř. byl usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. 8. 2010, č. j. 0 Nc 1036/2008-44, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, č. j. 27 Co 449/2010-53, zamítnut s odůvodněním, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. srpna 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu