ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.749.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 749/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce Mgr. J. Č. , jako dědice po Z. Z. a zemřelé dne 27. října 2007, zastoupeného JUDr. Jindřichem Vítkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Nad Petruskou č. 1, proti žalované S. D. , zastoupené JUDr. Hanou Záveskou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova č. 186/II, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 307/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2009 č.j. 58 Co 101/2009-51, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4.11.2009 č.j. 58 Co 101/2009-51, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9.8.2007 č.j. 4 C 307/2006-11, kterým byla zamítnuta žaloba o určení, že žalovaná "není oprávněná být účastnicí dědického řízení po zesnulém L. Z." a že "důvody vydědění zůstavitelovy dcery Z. Č., uvedené v závěti ze dne 25.12.2001 a 27.6.2001, jsou neplatné" a kterým bylo Z. Z. uloženo, aby zaplatila žalované na náhradě nákladů řízení 12.614,- Kč k rukám advokátky JUDr. Hany Záveské, a jímž bylo žalobci uloženo, aby zaplatil "žalobkyni" (správně žalované) na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.307,- Kč k rukám advokátky JUDr. Hany Záveské, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o.s.ř.
Napadený rozsudek odvolacího soudu spočívá na závěru, že Zdeňka Zelenková podala žalobu po uplynutí lhůty, která jí byla k uplatnění jejího práva určena ve smyslu ustanovení §175k odst.2 o.s.ř. usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27.12.2005 č.j. 26 D 1160/2005-35. Námitky žalobce o tom, že rozhodnutí soudu vydané v dědickém řízení "neobsahovalo zmínku o důsledcích nepodání či promeškání lhůty pro podání žaloby na určení, že žalovaná není účastníkem dědického řízení" a "neupozornilo žalobce, že, nebude-li žaloba podaná v určeném termínu, bude v dědickém řízení nadále pokračováno bez zřetele na žalobce", že soudy "nereflektovaly" žádost Z. Z. "o ustanovení právního zástupce pro ochranu jejích zájmů v předmětném řízení", že soud v dědickém řízení měl správně "vyzvat k podání žaloby na uplatnění dědického práva" žalovanou, neboť "její dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné", a že zůstavitel sepsal závěť "v duševní poruše", nejsou samostatně a ani ve svém souhrnu způsobilé zpochybnit správnost uvedeného závěru. Vzhledem k tomu, že na žalobcem uplatněných dovolacích důvodech podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 nelze založit závěr o tom, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu