ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.4.2012.1
21Cul 4/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu J. M. , podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k „dokončení řízení o odvolání“ proti usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 3. 2006, č. j. 13 Cm 1344/2005-6 a ze dne 18. 10. 2006, č. j. 13 Cm 755/2006-5, takto:
I. Návrh navrhovatele J. M. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k „dokončení řízení o odvolání“ proti usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 3. 2006, č. j. 13 Cm 1344/2005-6 a ze dne 18. 10. 2006, č. j. 13 Cm 755/2006-5, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 22. 6. 2012 (doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 6. 2012) se navrhovatel J. M. domáhal, aby „NS ČR v Brně uložil VS v Pze. povinnost dokončit řízení o odvolání ve věci ve lhůtě dle uvážení“. Rozvedl, že dne 25. 10. 2011 „doručil fyz. KS v ČB“ podání nazvané „společné odvolání“ proti usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 3. 2006, č. j. 13 Cm 1344/2005-6 a ze dne 18. 10. 2006, č. j. 13 Cm 755/2006-5, že však o tomto podání nebylo dosud rozhodnuto.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Olga Římalová se ve smyslu ustanovení §174a odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb. vyjádřila tak, že „žádná z těchto věcí Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání předložena nebyla“.
Podle ustanovení §174a odst. 1 věty první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích), v opačném případě návrh zamítne. Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě – jak vyplývá z vyjádření Vrchního soudu v Praze - žádná z věcí, v nichž (podle tvrzení navrhovatele) bylo podáno odvolání, nebyla Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání předložena. Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) – srov. §153 odst. 2 o. s. ř. a §174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích a navrhovatel se domáhal určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze ve věci, kterou tento soud neprojednává, Nejvyšší soud České republiky jeho návrh na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu