ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.6.2012.1
sp. zn. 21 Cul 6/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka o návrhu Ing. O. B. , zastoupené Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Tyršova č. 1714/27, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze , na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. Ncp 430/2012, takto:
I. Návrh navrhovatelky Ing. O. B. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o určení věcné příslušnosti ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 224/2010 se zamítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelka Ing. O. B. se žalobou ze dne 3.7.2010 domáhala vůči České republice - Ministerstvu spravedlnosti náhrady nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Městský soud v Praze usnesením ze dne 22.2.2011 č.j. 29 Co 311/2011-65 zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7.4.2011 č. j. 27 C 224/2010-41 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne 1.2.2012 byla věc Obvodním soudem pro Prahu 2 předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti.
Návrhem podaným dne 19.6.2012 u Vrchního soudu v Praze se navrhovatelka Ing. O. B. domáhala, aby "Nejvyšší soud určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, tj. rozhodnutí o určení věcné příslušnosti vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ncp 430/2012".
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§174a odst.4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákona o soudech a soudcích"), jemuž byla věc předložena dne 31.8.2012, dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky Ing. O. B. není důvodný.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen "návrh na určení lhůty").
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst.7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst.5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci - jak vyplývá z obsahu spisu - bylo ještě před jejím předložením Nejvyššímu soudu rozhodnuto o určení věcné příslušnosti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. srpna 2012 č.j. Ncp 430/2012-81, a proto byl návrh podle ustanovení §174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích, zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jí stát nahradil náklady, které jí v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. září 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu