ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.7.2012.1
sp. zn. 21 Cul 7/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka o návrhu Ing. V. Š. , podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věcech vedených Městským soudem v Praze pod sp. zn. 25 Co 171/2010 a sp. zn. 25 Co 172/2010, takto:
I. Návrh navrhovatele Ing. V. Š. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „pro vydání rozhodnutí o odvoláních navrhovatele ze dne 6. října 2011 a 9. listopadu 2011“, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 16. 8. 2012 (doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 20. 8. 2012) se navrhovatel Ing. V. Š. domáhal „aby Vrchní soud v Praze odstranil průtahy a určil lhůtu k provedení procesního úkonu (§174a zákona č. 6/2002 Sb.) a rozhodl o výše uvedených odvoláních.“
Podle ustanovení §174a zákona č. 6/2002 Sb. z návrhu musí být patrno, kdo jej podává o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován.
Vzhledem k tomu, že z návrhu ze dne 16. 8. 2012 je zřejmé toliko to, že se týká odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2011 č.j. 25 Co 171/2010-367 a usnesení ze dne 16. 12. 2010 č.j. 25 Co 172/2010-315, aniž je uvedeno o jaký procesní úkon se navrhovateli v uvedených věcech jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá, byl usnesením ze dne 11.10.2012 č.j. 21 Cul 7/2012-3 vyzván, aby svůj návrh v uvedeném směru doplnil s tím že nevyhoví-li navrhovatel této výzvě a nedoplní-li návrh ve stanovené lhůtě bude návrh odmítnut (§174a odst. 6 zákona č. 6/2002 Sb).
Podáním v elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě ze dne 23.10.2012 elektronicky podepsaným (doručeným dne 31.10.2012) navrhovatel doplnil svůj návrh tak, že se „domáhá určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze pro vydání rozhodnutí o odvoláních navrhovatele ze dne 6. října 2011 a 9. listopadu 2011, neboť Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený soudu odesílajícímu odmítá o odvoláních rozhodovat“.
Podle ustanovení §174a odst. 1 věty první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích), v opačném případě návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty za středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V řízení o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, může příslušný soud stanovit lhůtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonům, o jejichž provedení soud, vůči němuž návrh směřuje, již rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejichž potřeba provedení - i když o nich dosud nebylo rozhodnuto - je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a které ve věci musí být podle zákona učiněny. Při rozhodování o tomto návrhu může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy; navrhovanou délkou lhůty k provedení procesního úkonu však není vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, uveřejněné pod č. 80/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě navrhovatel – jak vyplývá z jeho podání ze dne 23.10.2012 – ve vztahu k žádnému konkrétnímu procesnímu úkonu, o jehož provedení Vrchní soud v Praze již rozhodl nebo jehož potřeba provedení je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a který ve věci musí být podle zákona učiněn, průtahy nenamítá (netvrdí). Domáhá se v obecné rovině rozhodnutí o podaných odvoláních, i když podle sdělení předsedkyně senátu věc vedená Městským soudem v Praze pod sp. zn. 25 Co 171/2010 byla již vrácena Městskému soudu v Praze přípisem ze dne 6. 3. 2012 a k věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. 25 Co 172/2010 „žádný spis vrchním soudem vylustrován nebyl“. Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) – srov. §153 odst. 2 o. s. ř. a §174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky návrh na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. listopadu 2012
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu