ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.134.2012.1
sp. zn. 21 Nd 134/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce Kortestona plus s.r.o. se sídlem v Praze 5 - Jinonicích, Za Zámečkem č. 744/9, IČO 28982622, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týn č. 1049/3, proti žalovanému J. M. , o 3.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 41 EC 600/2011, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 41 EC 600/2011, se přikazuje Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 4, aby mu žalovaný zaplatil 3.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedl, že společnost GE Money Multiservis, a.s. poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 26.7.2008 žalovanému úvěr ve výši 11.990,- Kč, že žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky úvěru, a že věřitel využil svého práva a ke dni 4.4.2010 pohledávku "zesplatnil" a vyzval žalovaného k okamžité úhradě, žalovaný však nezaplatil na jistinu 3.000,- Kč a na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 370,79 Kč. Právní nástupce společnosti GE Money Multiservis, a.s. společnost GE Money Bank, a.s. postoupila výše uvedenou pohledávku smlouvou ze dne 7.3.2011 na žalobce. Podle čl. 1.11 části B Obchodních podmínek se právní předchůdce žalobce a žalovaný dohodli na změně místní příslušnosti soudu tak, že veškeré spory vzešlé ze smlouvy o úvěru budou řešeny u obecného soudu věřitele, tj. Obvodního soudu pro Prahu 4.
Žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána "z důvodů ZTP (hluchý), když není schopen sám cestovat, pouze s doprovodem, při jednání pouze odezírá a jednání se nemůže zúčastnit" Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Žalobce s návrhem na delegaci věci nesouhlasí, neboť důvody uvedené žalovaným neprokazují nemožnost dostavit se k soudnímu jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4.
Praktická lékařka MUDr. Ludmila Šimičková potvrdila, že žalovaný je "vlastníkem" průkazky ZTP, že je plně invalidní pro mentální defekt na úrovni těžké debility a že při jednáních je nutný doprovod.
Podle ustanovení §12 odst.2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný, který má své bydliště v okrese Nový Jičín, je osobou se závažným tělesným postižením, je hluchý, při jednání pouze odezírá a není schopen sám cestovat. Vzhledem k tomu, že ve věci doposud nebylo jednáno a že nebyly učiněny ani všechny potřebné úkony přípravy jednání, je v zájmu hospodárnějšího, rychlejšího a zejména po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, aby ji projednal a rozhodl Okresní soud v Novém Jičíně, v jehož obvodu žalovaný bydlí.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalovaného vyhověl a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. června 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu