ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.138.2012.1
sp. zn. 21 Nd 138/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce F. P., proti žalovanému JUDr. Z.deňku Zítkovi, soudnímu exekutorovi Exekutorskému úřadu Plzeň-město, se sídlem v Plzni, Palackého č. 28, o 52.633,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 6264/2006, o určení věcné příslušnosti podle §104a odst. 4 o. s. ř., takto:
I. K projednání a rozhodnutí této věci jsou příslušné okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu Plzeň-město.
Odůvodnění:
Žalobce v podání ze dne 3. 5. 2012, označeném jako „žaloba na soudního exekutora za zneužití pravomoci“ a podaném u Nejvyššího soudu České republiky dne 15. 5. 2012, kromě jiného uvádí, že „na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 10. 2006, č. j. 17 Nc 6264/2006-12, byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodnutí: platebního výměru Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ČR ze dne 20. 5. 2004, č. j. 265/2004“ a že „nikdy nebyl jejím klientem, natož dlužníkem“. Na Nejvyšší soud ČR se žalobce obrací proto, že již „žádal jak okresní soud, tak prostřednictvím téhož soudu Krajský soud v Plzni, a dne 26. 12. 2011 podal žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost“ a že „soud se ani nenamáhal s odpovědí“.
Každé podání nebo jiný úkon účastníka soud posuzuje podle jeho obsahu, i když je nesprávně označen (§41 odst. 2 o. s. ř.). Z podání žalobce ze dne 3. 5. 2012 vyplývá, že podle jeho obsahu se nejedná o dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí odvolacího soudu. I když podání nemá všechny potřebné náležitosti ve smyslu ustanovení §42 odst. 4 o. s. ř., je z jeho obsahu nepochybné, že jde o žalobu podle ustanovení §79 odst. 1 o. s. ř.
K projednání a rozhodnutí o takové žalobě jsou věcně příslušné okresní soudy (§9 odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší soud České republiky proto ve smyslu ustanovení §104a odst. 4 o. s. ř. rozhodl o věcné příslušnosti okresních soudů. Po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město (§104a odst. 6 o. s. ř.), neboť z obsahu spisu je zřejmé, že tento soud je obecným soudem žalovaného (§84 o. s. ř.). V dalším řízení bude třeba odstranit vady podání žalobce.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. června 2012
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu