ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.176.2012.1
sp. zn. 21 Nd 176/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce VICTORIA VOLKSBANKEN pojišťovna, a. s., se sídlem v Praze 2, Francouzská č. 28, IČO 61858714, zastoupeného Mgr. Pavlem Fraňkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Švehlova č. 1900/3, proti žalovanému L. N., o 1.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 22 C 364/2010, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 22 C 364/2010, projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne 26. 10. 2010 domáhal zaplacení 1.600,- Kč s příslušenstvím z důvodu dlužného pojistného.
Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 18. 8. 2011, č. j. 22 C 364/2010-31, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí „o místně příslušném soudu“. Dospěl k závěru, že projednávaná věc patří do pravomoci soudů České republiky, že však „není ani po provedeném šetření zjištěna adresa, na které by se žalovaný zdržoval s úmyslem se tam zdržovat trvale“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních §84 až 89a o. s. ř.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení (ke dni 26. 10. 2010) bydliště ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se skutečně zdržoval; od 30. 10. 2002 je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese J., N. B., tj. v obvodu Okresního soudu v Chomutově (tam se však také nezdržuje).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Mostě (§105 odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. června 2012
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu