ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.302.2012.1
sp. zn. 21 Nd 302/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Matco, s. r. o. se sídlem v Praze 1 - Malá Strana, Letenská č. 121/8, IČO 26425033, zastoupeného Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem se sídlem v Brně, Kotlářská č. 51a, proti žalovanému Z. K., o 917,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 22 EC 154/2009, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Liberci pod. sp. zn. 22 EC 154/2009, projedná a rozhodne Okresní soud v Mostě.
Odůvodnění:
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Liberci dne 16. 7. 2009 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 917,- Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 555,- Kč od 24. 3. 2008 do zaplacení z důvodu neplnění závazků ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2007, uzavřené mezi žalovaným a GE Capital Multiservis, a. s. (právním předchůdcem žalobce).
Okresní soud v Liberci - poté, co jím vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 6. 8. 2009, č. j. 22 EC 154/2009-14, usnesením ze dne 1. 4. 2010, č. j. 22 EC 154/2009-32a, zrušil, neboť jej nebylo možno žalovanému doručit (§173 odst. 2 o. s. ř.) - usnesením ze dne 16. 8. 2012, č. j. 22 EC 154/2009-40, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že projednávaná věc patří do pravomoci soudů České republiky, že však „podepsanému soudu není známo bydliště žalovaného v době zahájení řízení“; proto je namístě postup podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Považuje za „vhodné určit místní příslušnost Okresního soudu v Mostě jako soudu, kde má žalovaný od 23. 11. 2005 trvalý pobyt (byť na adrese městského úřadu) a v jehož obvodu „se soudu podařilo zjistit jedinou (byť ne zcela přesně označenou) adresu možného bydliště“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Tento soud není oprávněn určovat věcnou příslušnost, neboť ta je jednoznačně dána ustanovením §9 o. s. ř. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních §84 až 89a o. s. ř.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení (ke dni 16. 7. 2009) bydliště ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se skutečně zdržoval; od 23. 11. 2005 je hlášen k trvalému pobytu na adrese Most, Radniční č. 1/2, tj. v obvodu Okresního soudu v Mostě, kde se také nezdržuje.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Liberci (§105 odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mostě, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu