ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.304.2012.1
sp. zn. 21 Nd 304/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce NOVA leasing, a.s. se sídlem v Praze 4 - Chodově, Líbalova č. 2348/1, IČO 24687332, zastoupeného JUDr. Lubošem Kunou, advokátem se sídlem v Praze 4, Táborská č. 29, proti žalovanému P. B. , zastoupenému Mgr. Markem Bukovským, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Na Příkopě č. 814, o 1.362.494,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 162/2012, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 162/2012, se nepřikazuje Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou (návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu) podanou u Městského soudu v Praze jako soudu místně příslušného domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 1.362.494,- Kč s 6% úrokem od 16.4.2012 do zaplacení a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze, tj. 4.542,- Kč, jako plnění ze směnky vystavené žalovaným dne 21.11.2011.
Žalovaný v podání ze dne 2.7.2012, kterým podal námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 19.6.2012 č.j. 7 Cm 162/2012-8, navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Brně, neboť je "pracovně velmi zaneprázdněn" a "cesty k soudnímu jednání (popř. k projednání právní pomoci v místě soudního řízení)" pro něj znamenají "značnou škodu ve formě ušlého zisku". Žalobce je "právnickou osobou s odborným aparátem" a "delegací navrhovanému soudu by nijak neutrpěl na svých právech, přičemž na rozdíl od žalovaného je schopen v případě soudního jednání ve vzdálenějším místě řádně zajistit svou přítomnost". Další důvod vhodnosti delegace žalovaný spatřuje v tom, že "hodlá, bude-li to třeba, navrhovat k prokázání svých tvrzení svědky z okolí Brna" a delegací Krajskému soudu v Brně by proto došlo "ke značné úspoře na nákladech při provádění důkazů i k lepší časové možnosti k zajištění jejich přítomnosti na soudním jednání".
Žalobce s přikázáním věci Krajskému soudu v Brně nesouhlasil. Uvedl, že ve věci "není dán jediný důvod, proč by věc měla být postoupena Krajskému soudu v Brně", že delegace věci Krajskému soudu v Brně by pro žalobce znamenala zvýšení nákladů a že neobstojí ani argument o vhodnosti přikázání věci Krajskému soudu v Brně "kvůli svědkům", neboť žalovaný žádné svědky nenavrhl a nyní již tak "vzhledem ke koncentraci směnečného řízení" učinit nemůže.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
V posuzovaném případě důvody pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně uvedené žalovaným nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Městským soudem v Praze, který je soudem místně příslušným podle ustanovení §87 odst. 1 písm. e) o.s.ř. Zátěž spojená s dosažením místně příslušného soudu, na kterou žalovaný poukazuje ve svém návrhu, by se v případě přikázání věci Krajskému soudu v Brně pouze přesunula ze žalovaného na žalobce, a tato delegace by proto nemohla vést k celkovým úsporám na nákladech řízení účastníků. Důvodem pro takový postup nemůže být ani okolnost, že žalovaný "hodlá, bude-li to třeba, navrhovat k prokázání svých tvrzení svědky z okolí Brna", neboť případný výslech takových svědků může být proveden i prostřednictvím dožádaného soudu (§39, §122 odst. 2 o.s.ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Brně podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu