ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.342.2012.1
sp. zn. 21 Nd 342/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce M. K., proti žalované České republice - Vězeňské službě České republiky, se sídlem v Praze, Soudní č. 1672/1a, IČO 00212423, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 110/2012 , o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 110/2012 se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal u Okresního soudu v Chebu, aby byla žalované uložena povinnost „do jednoho měsíce od právní moci rozsudku se doporučeným dopisem žalobci omluvit za kruté ponížení lidské důstojnosti, ke které došlo ze strany VSČR“ při výkonu trestu odnětí svobody po dobu cca tří let.
Žalovaná v podání ze dne 16.12.2011 mj. navrhla, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Ostravě s poukazem na to, že „věc se týká zaměstnanců žalované pracujících ve věznici Opava a žalovaná věc patří do věcné působnosti krajských soudů“.
Žalobce (poté, co usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16.7.2012 č.j. Ncp 162/2012-15 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou dle ust. §9 odst. 2 písm. a) o.s.ř. v prvním stupni příslušné krajské soudy, a že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze) podáním ze dne 3.10.2012 vyjádřil nesouhlas s návrhem na delegaci věci Krajskému soudu v Ostravě, neboť jej vnímá „jako záměrné maření soudního procesu“, a zároveň, „pokud věc spadá do věcné působnosti krajského soudu“ navrhl přikázání věci Krajskému soudu v Karlových Varech. Namítá zejména, že jeho trvalé zdravotní problémy mu nedovolují dlouhé transporty, trvalé bydliště má v Aši a „věci, ze kterých VSČR žaluje, se z 80% udály v Kynšperku nad Ohří, okres Cheb; zbytek pak v Plzni, v Brně, v Praze a Opavě“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V daném případě důvody pro postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., pro které Městský soud v Praze věc předložil Nejvyššímu soudu s návrhem žalované, aby věc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 66 C 110/2012 byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými, neboť žalobce s tímto opatřením nesouhlasí a z uvedených skutečností nelze dovodit, že by Krajským soudem v Ostravě byla věc projednána rychleji a hospodárněji, za situace, kdy skutečnosti uvedené v žalobě „se z 80% udály“ ve věznici Kynšperk nad Ohří.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh žalované, aby věc byla podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Krajskému soudu v Ostravě, zamítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. listopadu 2012
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu