ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.347.2012.1
sp. zn. 21 Nd 347/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně EOS KSI Česká republika, s.r.o. se sídlem v Praze 4, Novodvorská č. 994, IČO 25117483, zastoupené Mgr. Veronikou Nedbalovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 4, Novodvorská č. 994 , proti žalovanému I. B., o 11.516,- Kč, vedené u Okresního soudu Trutnov pod sp. zn. 130 EC 138/2012 , o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 130 EC 158/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Trutnově.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Trutnově dne 29.3.2012 domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 11.516,- Kč s úroky z prodlení, jako náhradu škody na vozidle, kterou způsobil neznámý řidič dne 23.2.2009 vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 12.9.2012 č. j. 130 EC 138/2012-57, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soud ČR k určení místně příslušného soudu“. Dospěl k závěru, že žalovaný je občanem Ukrajiny, na území ČR měl povolen pobyt za účelem podnikání, a že pobyt byl ukončen ke dni 8.5.2005 z důvodu zániku účelu pobytu. Je tedy dána pravomoc soudů České republiky, avšak nejsou zde „podklady pro pozitivní závěr o místní příslušnosti“, neboť „poslední adresa pobytu žalovaného na území ČR byla v obvodu Okresního soudu v Semilech; v obvodu Okresního soudu v Trutnově měl žalovaný pobyt do 9.5.2004“; a „k nehodě, která zakládá nárok na náhradu škody, došlo v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové v době, kdy již žalovaný neměl povolen pobyt na území ČR několik let“.
V projednávané věci je dána výlučná pravomoc českých soudů (srov. čl. 49 odst. 1 a 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s.)
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních §84 až 89a o. s. ř.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení (ke dni 29. 3. 2012) bydliště ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se skutečně zdržoval; naposledy (od 9.5.2004 do 8.5.2005) byl hlášen k pobytu na území ČR na adrese ..., ke dni 16.5.2005 mu bylo povolení k pobytu zrušeno.
Vzhledem k tomu, že v posuzované věci není možné určit místní příslušnost soudu podle kritérií uvedených v ustanoveních §84 a násl. o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Trutnově (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Trutnově, v jehož obvodu byl žalovaný v době svého pobytu na území ČR rovněž hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. listopadu 2012
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu