ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.49.2012.1
sp. zn. 21 Nd 49/2012-52
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce České dráhy, a.s. se sídlem v Praze 1, Nábřeží L. Svobody č. 1222, IČO 70994226, zastoupeného JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Bohuslava Martinů č. 1051/2, proti žalovanému J. P. , o 916,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 11 C 143/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod. sp. zn. 11 C 143/2011 projedná a rozhodne Okresní soud ve Vyškově.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu Brno-venkov dne 19. 12. 2008 domáhal zaplacení 916,70 Kč s příslušenstvím z důvodu dlužného jízdného vlakem a přirážky k jízdnému.
Okresní soud Brno-venkov – poté, co Krajský soud v Brně usnesením ze dne 1. 3. 2011, č. j. 49 Nc 1064/2010-29, rozhodl podle ustanovení §105 odst. 3 o. s. ř., že nesouhlas Městského soudu v Brně s postoupením věci, k němuž předtím došlo usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 21. 5. 2009, č. j. 11 C 240/2008-6, je důvodný – usnesením ze dne 27. 9. 2011, č. j. 11 C 143/2011-46, znovu vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc „postoupena“ Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí, který soud „je příslušný“ k projednání a rozhodnutí věci. Dospěl k závěru, že projednávaná věc patří do pravomoci soudů České republiky, že však „se nadepsanému soudu nepodařilo dostupnými prostředky zjistit místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný prokazatelně zdržoval ke dni zahájení řízení“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních §84 až 89a o. s. ř.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení (ke dni 19. 12. 2008) bydliště ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se skutečně zdržoval; od 16. 1. 2008 je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese V., Ž. č. 435/25, tj. v obvodu Okresního soudu ve Vyškově; tam se však také nezdržuje.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem Brno-venkov (§105 odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Vyškově, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. března 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu