ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.5.2012.1
sp. zn. 21 Nd 5/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce a) P. M. S., b) D. S., obou zastoupených Ing. Mgr. Petrou Fifkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 17, proti žalovanému KDT-development s.r.o, se sídlem v Ořechu, Kopaninská č 314, IČ 28443527, o neúčinnost právních úkonů, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky Valašské Meziříčí pod sp. zn. 13 C 47/2011 , o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky Valašské Meziříčí pod sp. zn. 13 C 47/2011 se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Praze - západ.
Odůvodnění:
Žalobci se domáhali u Okresního soudu ve Vsetíně jako soudu místně příslušného (poté, co byla usnesením tohoto soudu ze dne 3.8.2011 č.j. 13 C 47/2011-87 potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2011 č.j. 56 Co 412/2011-106, po vyloučení části předmětu řízení uvedeného pod bodem I. žaloby k samostatnému projednání a rozhodnutí, vyslovena místní nepříslušnost ohledně nemovitostí uvedených v petitu žaloby pod bodem I., s tím, že věc bude postoupena Okresnímu soudu v Opavě, jako soudu místně příslušnému), aby bylo určeno, že „kupní smlouva uzavřená dne 20.12.2010 mezi dlužníkem, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupující, na jejímž základě přešlo na žalovanou vlastnictví“ k nemovitostem uvedeným v petitu žaloby ze dne 21.3.2011 pod bodem II., „to vše v k.ú. Horní Bečva, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Valašské Meziříčí na LV č. 248, pro katastrální území Horní Bečva, obec Horní Bečva, je vůči žalobcům neúčinné“.
Žalovaná v podání ze dne 3.1.2010 navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu Praha – západ s poukazem na odlehlost místa bydliště účastníků od sídla soudu, a s tím spojené zvýšené náklady „zejména na dopravu a na časovou ztrátu spojenou s dopravou“.
Žalobci vyjádřili nesouhlas s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu Praha - západ, a namítali, že „nejenom v tomto, ale i ve všech předmětných řízeních, které souvisejí s vymáháním pohledávky žalobců, je zcela zřejmá snaha žalované…soudní řízení prodlužovat pokud možno nejdéle“, že „dosavadní soud je s daným případem a jeho podstatou již velmi dobře seznámen, kdežto navrhovaný soud by se s ním musel teprve seznamovat“, a že „deklarují, že finančně unesou, popř. akceptují i náklady, popř. promeškaný čas spojený cestou k soudu“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V daném případě není ničím potvrzeno, že by projednání věci nikoliv před příslušným Okresním soudem ve Vsetíně, nýbrž před Okresním soudem Praha – západ bylo právě vzhledem k typu projednávané věci v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci za situace, kdy již proběhla potřebná příprava jednání a bylo nařízeno jednání ve věci samé.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh žalované, aby věc byla podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Okresnímu soudu Praha - západ, zamítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2012
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu