ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.6.2012.1
sp. zn. 21 Nd 6/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce GE Money Multiservis, a. s. se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1422/1a, IČO 49241150 , zastoupeného JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1326/5, proti žalovanému M. Š., o 12. 916,- Kč s úrokem z prodlení, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 22 EC 28/2009, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Liberci pod. sp. zn. 22 EC 28/2009 p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v České Lípě.
Odůvodnění:
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Liberci dne 20. 2. 2009 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 12. 916,- Kč s úrokem z prodlení z důvodu neplnění závazků ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 6. 2000 č. 3430622929.
Okresní soud v Liberci - poté, co jím vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 26. 5. 2009, č. j. 22 EC 28/2009-16, usnesením ze dne 11. 12. 2009, č. j. 22 EC 28/2009-28, zrušil, neboť jej nebylo možno žalovanému doručit (§173 odst. 2 o. s. ř.) - usnesením ze dne 10. 1. 2011, č. j. 22 EC 28/2009-60, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že projednávaná věc patří do pravomoci soudů České republiky, že však „podepsanému soudu není známo bydliště žalovaného v době zahájení řízení“; proto je namístě postup podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Považuje za „vhodné určit místní příslušnost Okresního soudu v České Lípě jako soudu, kde má žalovaný trvalý pobyt a v jehož obvodu se trvale zdržoval téměř stále od roku 1992 a kde měl poslední známé skutečné bydliště“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Tento soud není oprávněn určovat věcnou příslušnost, neboť ta je jednoznačně dána ustanovením §9 o. s. ř. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních §84 až 89a o. s. ř.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se zdržoval; je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese Nový Bor, Náměstí Míru č. 1, tj. v obvodu Okresního soudu v České Lípě, tam se také nezdržuje.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Liberci (§105 odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v České Lípě, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu