ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.9.2012.1
sp. zn. 21 Nd 9/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. se sídlem v Praze 6, Čs. armády č. 786/20, IČO 63839997, zastoupené JUDr. Jiřím Štaidlem, advokátem se sídlem v Praze 2, Apolinářská č. 6, proti žalované NIMA s.r.o. se sídlem v Praze 1, Dlouhá č. 737/21, IČO 27096459, zastoupené JUDr. Janem Šafrou, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční č. 1082/8, o 20.420,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 113/2010, o návrhu žalované na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová a JUDr. Karel Podolka nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 413/2010.
Odůvodnění:
Žalovaná v podání ze dne 29.8.2011 vznesla námitku podjatosti, neboť má pochybnost o nestrannosti a nepodjatosti senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze. Pochybnosti o nepodjatosti soudce „získala žalovaná po prostudování dřívějších rozhodnutí tohoto senátu v obdobných skutkových věcech“, a důvod pro vyloučení členů senátu spatřuje ve skutečnosti, že pro rozhodování příslušného senátu v obdobných skutkově stejných věcech a vzhledem k vyjádření předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Javůrkové na počátku prvního ústního jednání „považuje za téměř vyloučené, že by v nyní projednávané věci mohl a chtěl senát rozhodnout jinak“.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst. 1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§15a odst. 1 věta první, §14 odst. 1 a §14 odst. 4 o.s.ř.).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 413/2010 rozhodovat senát, v němž působí soudci Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Ludmila Říhová.
Všichni jmenovaní soudci shodně uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci, a že nemají žádný vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům, a že nemají zájem na výsledku řízení. Mgr. Javůrková doplnila, že před zahájením jednání před odvolacím soudem účastníky upozornila, že „s rozhodováním senátů zdejšího soudu se lze seznámit na internetu“ a další postup ve věci v případě, že mezi účastníky nedojde ke smíru, nenaznačovala.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Ludmily Říhové. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům, ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Takový vztah uvedených soudců žalovaná ani nenamítá, a jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům nelze dovodit ani z údajů v jejím podání.
Dovozuje-li žalovaná podjatost soudců ze způsobu jejich rozhodování v jiných typově obdobných věcech, potom přehlíží, že podle ustanovení §14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Tato výslovná zákonná úprava nemůže být dotčena ani ojedinělým rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2008 sp. zn. 4 Nd 309/2008, na které žalobkyně poukazuje.
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová a JUDr. Karel Podolka nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 413/2010 (16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobcem rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2012
JUDr. Zdeněk N o v o t n ý, v. r.
předseda senátu