ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.94.2012.1
sp. zn. 21 Nd 94/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci navrhovatelky JUDr. J. S., zastoupené Mgr. Michalem Doležalem, advokátem se sídlem v Praze 10, Na návsi 525, a účastníků 1) Harvardského průmyslového holdingu, a.s. – v likvidaci, se sídlem v Praze 4, Ohradní č. 65, IČO 44269595 a 2) prof. Ing. Z. Č., DrSc., likvidátora Harvardského průmyslového holdingu, a.s. – v likvidaci, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kozelkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská č. 28, o odvolání z funkce likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 29/2009, o návrhu účastníka 2) na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Vojtěch Trojánek, JUDr. Olga Římalová, JUDr. Eva Svobodová a Mgr. Eva Dudová nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 106/2011.
Odůvodnění:
Účastník 2) v podání ze dne 9.3.2012 vznesl námitku podjatosti podle §14 o.s.ř. vůči soudcům senátu 14 Cmo Vrchního soudu v Praze, a to s ohledem na osobu JUDr. Olgy Římalové, která by – z pozice jednoho z předsedů senátu 14 Cmo – „mohla negativně ovlivnit“ rozhodování senátu, jenž bude posuzovat návrh na jeho odvolání z funkce likvidátora, čímž může být rovněž negativně ovlivněn „proces řádné a ničím nerušené likvidace HPH“. Ke své „oprávněné obavě“ účastník 2) namítá, že JUDr. Olga Římalová je manželkou JUDr. Jiřího Římala – „dlouholetého kolegy a spolupracovníka“ JUDr. Ivana Krutského, jemuž účastník 2) v srpnu 2011 vypověděl smlouvu o poskytování právních služeb. JUDr. Krutský „se nesmířil s tím, že se s ním účastník 2) rozešel“ a podniká proti jeho osobě „řadu kroků“, zejména jednal a poskytoval právní rady panu K. S., předsedovi představenstva HPH, se kterým má účastník 2) spory „o dalším průběhu likvidace“. Je proto toho názoru, že JUDr. Krutský „se snaží a bude se snažit všemi možnými prostředky, zejména nátlakem přes svého kolegu“ JUDr. Jiřího Římala „učinit vše, co může poškodit zájmy nejen jeho, ale zejména zájmy HPH“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§16 odst. 1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§15a odst. 1 věta prvá, §14 odst. 1 a §14 odst. 4 o.s.ř.).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 106/2011 projednat a rozhodnout senát 14 Cmo, jehož členy jsou JUDr. Vojtěch Trojánek, JUDr. Eva Svobodová Mgr. Eva Dudová a JUDr. Olga Římalová.
Všichni jmenovaní soudci shodně uvedli, že „nejsou podjatí“ a k projednávané věci a k účastníkům řízení nemají žádný vztah. Soudkyně JUDr. Římalová upřesnila, že „bývalého zástupce účastníka advokáta JUDr. Ivana Krutského, CSc., zná jako advokáta, který má sídlo na téže adrese jako její manžel JUDr. Jiří Římal, kde mají společnou administrativní pracovnici“, a že se „na projednávání a rozhodování této věci se neúčastní“.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Vojtěcha Trojánka, JUDr. Evy Svobodové, Mgr. Evy Dudové a JUDr. Olgy Římalové. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů prof. Ing. Č., DrSc. Důvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti nemohou být ani jeho domněnky o možném zprostředkovaném vlivu JUDr. Krutského (který jej donedávna zastupoval a se kterým se „rozešel“) na rozhodování senátu 14 Cmo, které „by ve svém důsledku mohlo poškodit zájmy akcionářů HPH“, neboť tato skutečnost v rovině předpokladů a úvah sama o sobě nic nevypovídá o vztahu soudců ze senátu 14 Cmo, kteří mají věc projednat a rozhodnout, k účastníkům a k projednávané věci, a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování.
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Vojtěch Trojánek, JUDr. Eva Svobodová a Mgr. Eva Dudová a JUDr. Olga Římalová nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 106/2011 (16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobcem rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. dubna 2012
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu