ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.1424.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 1424/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobce DŘEVOSLOH, nábytkářské družstvo, IČO: 43960090, se sídlem V Krnově, Sokolovská 17, zastoupeného JUDr. Janou Krylovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, Háje 208, proti žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , IČO: 69797111, se sídlem Praha 2 – Nové Město, Rašínovo nábřeží 390/42, za účasti vedlejších účastníků 1) R. H. , 2) M. S. , obou zastoupených Mgr. Josefem Blažkem, advokátem v Bruntále, Žižkovo náměstí 2, 3) J. S. , bytem v K., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Bruntále pod sp. zn. 7 C 137/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. listopadu 2010, č. j. 57 Co 341/2010-152, takto:
I. Dovolací řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 24. června 2010, č. j. 7 C 137/2009-127, ve výroku I. určil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. 503/1, parc. č. 503/9, parc. č. 503/10, parc. č. 503/13, parc. č. 503/14, parc. č. 503/15 a parc. č. 503/19 v katastrálním území O., v obci K. a pozemku parc. č. 35/3 v katastrálním území K., v obci K. Ve výroku II. zamítl žalobu o určení vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. 501/1 v katastrálním území O., v obci K. Ve výroku III. pak rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce proti výrokům II. a III. rozsudku soudu prvního stupně Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 9. listopadu 2010, č. j. 57 Co 341/2010-152, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I. rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v zákonné lhůtě podaným dovoláním, které podáním ze dne 15. srpna 2012 vzal zpět.
Podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Dovolací soud proto dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a skutečnosti, že žalobce zpětvzetím dovolání zavinil zastavení dovolacího řízení, a byl by proto povinen ve smyslu §146 odst. 2 věta první o. s. ř. nahradit žalované náklady dovolacího řízení. Podle obsahu spisu však žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. srpna 2012
Mgr. Michal Králík, Ph. D., v. r.
předseda senátu