ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3590.2010.1
sp. zn. 22 Cdo 3590/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. L. M. , Ph.D., zastoupeného JUDr. Aloisem Coufalíkem, advokátem se sídlem v Luhačovicích, Masarykova 175, proti žalovanému R. B. , zastoupenému JUDr. Radkou Píšťkovou Záhorcovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Mostní 5552, o udělení souhlasu podle §139 odst. 1 občanského zákoníku, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 6 C 342/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. dubna 2010, č. j. 20 Co 267/2009-196, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.760,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Radky Píšťkové Záhorcové.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Žalobce vzal zpět dovolání, které podal proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. dubna 2010, č. j. 20 Co 267/2009-196.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobce procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, neboť vzal dovolání zpět a žalovanému vznikly náklady (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věta prvá, o. s. ř.). Přitom nejde o případ, že by ke zpětvzetí dovolání došlo pro chování žalovaného. Náklady vzniklé žalovanému představují odměnu za jeho zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle §7 písm. e) §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 2.000,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 %, celkem 2.760,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z §149 odst. 1, §160 odst. 1 a §167 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 10. ledna 2012
JUDr. František B a l á k, v. r.
předseda senátu