ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.84.2012.1
sp. zn. 22 Cdo 84/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobců a) JUDr. J. S. , bytem v P., Svídnická 515/2, a b) J. S. , bytem v P., obou zastoupených JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Vysočanská 548, proti žalované obci Tuchoměřice, se sídlem úřadu v Tuchoměřicích, V Kněživce 212, identifikační číslo osoby 00241750, zastoupené JUDr. Marií Vítkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Kořenského 7, o odstranění povrchové kanalizace, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 18 C 377/2010, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. června 2011, č. j. 27 Co 129/2011-35, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně JUDr. Marie Vítkové.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-západ („ soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. ledna 2010, č. j. 18 C 377/2010-23, zastavil řízení o odstranění povrchové kanalizace nacházející se na pozemku v k. ú. T. a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Řízení zastavil podle §104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pro překážku věci rozhodnuté.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobců usnesením ze dne 30. června 2011, č. j. 27 Co 129/2011-35, které nabylo právní moci dne 15. srpna 2011, potvrdil výše uvedené usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. června 2011, č. j. 27 Co 129/2011-35, podali žalobci u soudu prvního stupně dne 17. srpna 2011 dovolání, které nebylo sepsáno advokátem. Žalobci nedoložili, že jsou osobami s právnickým vzděláním.
Soud prvního stupně usneseními ze dne 24. srpna 2011 vyzval žalobce, aby ve stanovené lhůtě odstranili chybějící nedostatek povinného zastoupení advokátem nebo aby doložili své právnické vzdělání a prostřednictvím advokáta podali řádné dovolání. Poučil je o následcích neodstranění uvedeného nedostatku. Žalobci ve stanovené lhůtě předložili soudu plné moci, které udělili ke svému zastoupení JUDr. J. K., požadavku povinného zastoupení stanovenému v §241 o. s. ř. však nevyhověli, neboť nepředložili advokátkou sepsané dovolání ani její prohlášení, že se s jejich dovoláním ztotožňuje. Soud prvního stupně proto zaslal zástupkyni dne 4. října 2011 výzvu k odstranění uvedeného nedostatku. Opětovně ji doručil dne 7. prosince 2011 usnesení ze dne 30. listopadu 2011, č. j. 18 C 377/2010-61, s výzvou k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení s poučením o následcích nesplnění této povinnosti. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobců na výzvy soudu nereagovala a neodstranila nedostatek povinného zastoupení, předložil soud prvního stupně dovolání žalobců Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud dovolání žalobců posoudil z hlediska §241 o. s. ř., podle kterého dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání, které musí v dovolacím řízení prokázat. Žalobci ani po doručení výzvy soudu s poučením o následcích nesplnění této povinnosti své právnické vzdělání neprokázali. Jestliže až potom, co sami podali dovolání, ke svému zastoupení v dovolacím řízení zplnomocnili advokátku, bylo nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení vyplývajícího z §241 odst. 1 o. s. ř., aby jejich zástupkyně již učiněné podání nahradila nebo doplnila vlastním nebo alespoň sdělila soudu, že se s dovoláním sepsaným žalobci ztotožňuje. Jestliže se tak přes opakovanou výzvu soudu s poučením o následcích jejího nesplnění nestalo, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno. Povinné zastoupení v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tento nedostatek nebyl odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobci zavinili, že dovolací řízení muselo být zastaveno, má žalovaná právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalované vznikly náklady dovolacího řízení představované odměnou advokátky za její zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání, které činí podle §8, §13 odst. 1, §14 odst. 2 ve spojení s §15, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 2.250,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši
300,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náklady jsou zvýšeny o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 20 % podle §137 odst. 3 o. s. ř. v částce 510,- Kč, a celkem tedy činí 3.060,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z §160 odst. 1, §149 odst. 1 a §167 odst. 2 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, je žalovaná oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 31. ledna 2012
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu