ECLI:CZ:NS:2012:22.ND.182.2012.1
sp. zn. 22 Nd 182/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobkyně E. M. , bytem v O., zastoupené JUDr. Michaelem Bartončíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Koliště 55, proti žalované DEVELOP BUILDING s. r. o. , se sídlem v Praze, Kubelíkova 1224/42, IČO: 27763056, zastoupené Mgr. Gabrielou Dudášovou, advokátkou se sídlem v Praze, Na Příkopě 22, o 245.869,39 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 9 C 60/2012, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 3 na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 9 C 60/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 3 jako soud místně příslušný předložil podle §12 odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu návrh, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Olomouci. Důvody pro vhodnou delegaci spatřuje v tom, že se v dané věci jedná o spotřebitelský spor, žalobkyně má bydliště v O., zástupce žalobkyně má sídlo v Brně, žalovaná vyvíjí svou činnost převážně v Olomouci, kde má i svou kancelář, a řízení se neobejde bez ohledání na místě samém a bez znaleckého zkoumání, které bude třeba provádět v obvodu Okresního soudu v Olomouci. Obvodní soud pro Prahu 3 má za to, že projednání věci před Okresním soudem v Olomouci bude účelnější a hospodárnější. Rovněž pak uvádí, že sídlo žalované, které zakládá obecnou místní příslušnost soudu, je pouze virtuální, protože na stejné adrese je evidováno 1034 dalších podnikatelských subjektů.
Žalobkyně s návrhem na delegaci vhodnou souhlasila a navrhla spojit k dalšímu řízení 14 obdobných věcí. Žalovaná nesouhlasila, neboť má své sídlo, bydliště jednatele a sídlo svého zástupce v Praze. Popřela skutečnost, že by se její kancelář nacházela v O., a uvedla, že znalecké zkoumání již bylo provedeno, protože si žalobce a žalovaná již nechali vyhotovit znalecké posudky k vadám na bytové jednotce, která je předmětem sporu.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 3 a Okresnímu soudu v Olomouci návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že není důvodný.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a jako takovou je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Skutečnosti uváděné Obvodním soudem pro Prahu 3 nejsou z žádných hledisek natolik významné a výjimečné, aby dostatečně odůvodnily průlom do zásady zákonného soudce. Okolnosti, že účastník řízení nemá bydliště v obvodu příslušného soudu, a tudíž musí překonat mezi místem bydliště a sídlem soudu větší vzdálenost, jsou v občanském soudním řízení zcela běžné a nemohou samy o sobě přikázání věci jinému soudu odůvodnit. Právě tak by nemělo význam ani to, pokud by bylo sídlo žalované pouze „virtuální“, je-li jako sídlo právnické osoby spojeno s právními účinky (např. doručování).
V daném případě žalobkyně sice má bydliště v obvodu Okresního soudu v Olomouci, její zástupce však již nikoliv; žalovaná má sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3, její jednatel má bydliště na P. a zástupkyně žalované má sídlo na Praze 1. Jestliže Obvodní soud pro Prahu 3 poukazoval na předpokládanou potřebu znaleckého zkoumání a ohledání na místě samém, uvádí Nejvyšší soud, že žádný z účastníků provedení důkazu ohledáním na místě samém ani vypracováním znaleckého posudku nenavrhl a z dosavadních procesních stanovisek a obsahu spisu nevyplývají žádné důkazní návrhy, jejichž provedení by bylo nutně vázáno na obvod Okresního soudu v Olomouci. Jestliže nadto stanovisko žalované k přikázání věci je kategoricky nesouhlasné, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že podmínky pro přikázání věci nejsou splněny.
Nejvyšší soud tedy návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Olomouci nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. června 2012
Mgr. Michal Králík, Ph. D.
předseda senátu