ECLI:CZ:NS:2012:22.ND.222.2012.1
sp. zn. 22 Nd 222/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobkyně AUTODOPRAVA-TRANSIT EXPRES, s. r. o., se sídlem v Brně, Líšeň, Štítného 5, IČO 28319630, zastoupené Mgr. Martinem Bařinkou, advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 62, proti žalované FIEGE, s. r. o., se sídlem v Praze 9, Paceřická 2773/1, IČO 62501917, zastoupené Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, o 7.800,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 170/2011, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 170/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá po žalované u Obvodního soudu pro Prahu 9 zaplacení částky 7.800,- Kč s příslušenstvím. Jde o sjednané přepravné, které žalobkyně vyúčtovala žalované po přepravě zásilky podle její objednávky. Fakturu žalovaná do konce doby splatnosti nezaplatila.
Žalovaná u jednání před Obvodním soudem pro Prahu 9 konaném dne 31. 5. 2012 navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) Městskému soudu v Brně. Návrh odůvodnila tím, že vůči žalobkyni měla pohledávku z důvodu náhrady škody ve výši 38.838,- Kč, vzniklou v souvislosti s uvedenou přepravou. Na tuto svou pohledávku započetla pohledávku žalobkyně ve výši 7.800,- Kč, pro kterou je vedeno uvedené řízení, a tím tato pohledávka žalobkyně zanikla. Zbylou výši pohledávky za žalobkyní ve výši 31.038,- Kč s příslušenstvím uplatnila žalobou směřující proti žalobkyni u Městského soudu v Brně. Návrh na delegaci k Městskému soudu v Brně učinila z důvodu vhodnosti, účelnosti a hospodárnosti, neboť se jedná o spory mezi týmiž účastníky, ve kterých budou soudy zkoumat stejné skutečnosti a mohla by nastat situace, že rozhodnou odlišně. Městský soud v Brně by věci mohl spojit ke společnému projednání.
Žalobkyně se k návrhu na delegaci vyjádřila tak, že s delegací nesouhlasí. Poukazuje na skutečnost, že jde o odlišné věci postavené na odlišných skutkových tvrzeních. Existenci její pohledávky žalovaná v podstatě nezpochybňuje. Se započtením žalobkyně nesouhlasí. K dohodě o započtení mezi nimi nedošlo. Žádá, aby věc rozhodl místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu, proto musí být natolik významné, aby tuto výjimku z uvedené zásady odůvodňovaly.
O takový případ se v projednané věci nejedná. Skutečnosti tvrzené žalovanou nejsou natolik závažné, aby odůvodňovaly odnětí věci zákonnému soudu a soudci. Přikázání věci Městskému soud v Brně by nevedlo ani k rychlejšímu, ani k hospodárnějšímu vyřízení věci, neboť Obvodní soud pro Prahu 9 již ve věci jednal a lze očekávat, že ve věci bude postupovat tak, aby byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta; a rozhodná je i skutečnost, že sídlo žalované je v Praze a pro žalobkyni, která provozuje autodopravu, není dosažitelnost soudu problémem. Významné je i záporné stanovisko žalobkyně.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Brně nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. srpna 2012
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu