ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.107.2012.1
sp. zn. 23 Cdo 107/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně J. V. , zastoupené JUDr. Reginou Soukupovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Konviktská 12, proti žalované Komerční banka, a.s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupené JUDr. Josefem Kešnerem, advokátem, se sídlem v Husinci, Husinec 31, o zrušení rozhodčího nálezu a odklad jeho vykonatelnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 198/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2011, č. j. 53 Co 122/2011-97, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 3. prosince 2010, č. j. 19 C 198/2009-69, zrušil rozhodčí nález sp. zn. K/2008/03093 ze dne 30. června 2008, vydaný rozhodcem JUDr. J. K., v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. se sídlem Sokolská třída 60, Praha 2 (bod I. výroku), odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu sp. zn. K/2008/03093 ze dne 30. června 2008 (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výroku).
Žalovaná napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení §237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíc přitom dovolací důvod dle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Podáním ze dne 28. listopadu 2011 vzala žalovaná své dovolání zpět.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) v souladu s ustanovením §243b odst. 5, poslední věta o. s. ř. za situace, kdy dovolatel vzal dovolání zpět, dovolací řízení bez nařízeného jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
S ohledem na požadavek dovolatelky na vrácení soudního poplatku z dovolání dovolací soud uvádí, že soudem příslušným ve věcech poplatků za řízení před dovolacím soudem je ve vztahu k vrácení zaplaceného soudního poplatku soud prvního stupně (ustanovení §3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 25. ledna 2012
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu