ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.289.2011.1
sp. zn. 23 Cdo 289/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobce J.R., proti 1. žalovanému T. Z., 2. žalovanému ROTRAC, s. r. o., se sídlem v Brně Marie Hubnerové 1679, 8, zast. opatrovníkem JUDr. P. M., advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1070/29, 3. žalovanému V. P., o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 272/2006, o dovolání 2. žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2010, č. j. 12 Cmo 179/2010-111, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 9. 2010, č. j. 12 Cmo 179/2010-111, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2009, č. j. 68 Cm 272/2006-80 v jeho výroku II. jímž soud prvního stupně zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zrušení rozhodčího nálezu rozhodce Ing. T. M. ze dne 4. 7. 2006, č. j. 1 R 09/2006 ve vztahu ke společnosti ROTRAC, s. r. o., a k V. P. (2. a 3. žalovaný) a dále potvrdil výrok V. o odměně opatrovníka; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovoláním ze dne 8. 11. 2010 napadl 2. žalovaný shora uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze v celém rozsahu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) při zkoumání podmínek řízení (§103 a §104 o. s. ř.) zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddílu C, vložky 41006, že 2. žalovaný byl poté, co usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2008, č. j. 28 K 34/2005 byl zrušen konkurs pro nedostatek majetku, které nebylo právní moci dne 2. 8. 2008, ke dni 2. 3. 2010 vymazán z obchodního rejstříku. Výmazem z obchodního rejstříku tak 2. žalovaný podle ust. §68 odst. 1 obch. zák. zanikl.
Z uvedeného vyplývá, že 2. žalovaný ke dni 2. 3. 2010 ztratil ve smyslu §19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení.
Podle §104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
V posuzovaném případě je zřejmé, že 2. žalovaný v době podání dovolání (a je zřejmé, že i v době rozhodování odvolacího soudu), zanikl, tj. neměl způsobilost být účastníkem řízení. Jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, a proto nezbývá než dovolací řízení zastavit.
Nejvyšší soud proto podle §104 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s přihlédnutím ke shora uvedenému tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. června 2012
JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu