ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3790.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 3790/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce J. K. , proti žalované TROPPAU INVEST LEASING, spol. s r. o., se sídlem v Opavě, Těšínská č. 2759/30, IČO 6236887, zastoupené Mgr. Martinem Brudným, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Škroupova č. 4, o zaplacení částky 1,919.900,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 38 C 132/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. ledna 2010, č. j. 51 Co 7/2010 – 248, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21. ledna 2010, č. j. 51 Co 7/2010-248, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 4. listopadu 2009, č. j. 38 C 132/2006–214 v napadeném výroku o ustanovení advokáta JUDr. Josefa Prachovského zástupcem žalobce pro toto řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požadoval zrušit usnesení odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání směřující proti výroku usnesení odvolacího soudu týkající se potvrzení výroku soudu prvního stupně o ustanovení advokáta JUDr. Josefa Prachovského zástupcem žalobce pro toto řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu přípustné.
Přípustnost dovolání proti výrokům usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237, §238, 238a a §239. Ustanovením §237 o. s. ř. nemůže být přípustnost v daném případě založena již proto, že toto ustanovení připouští dovolání výlučně proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé (pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede - tedy žalobou uplatněný nárok, o kterém má být v řízení rozhodnuto). Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. zakládají přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu pouze v případech, které výslovně zmiňují. Žádné z těchto ustanovení však nezakládá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o ustanovení advokáta jako zástupce žalobce. Lze tedy uzavřít, že dovolání žalobce směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ustanovení advokáta JUDr. Josefa Prachovského zástupcem žalobce pro toto řízení, není přípustné.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl dále zabývat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o. s. ř., §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s.ř., kdy žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a žalované v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 30. ledna 2012
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu