ECLI:CZ:NS:2012:23.ND.143.2012.1
sp. zn. 23 Nd 143/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobců a) Z. K. a b) K. K. , obou zastoupených Mgr. Pavlem Svobodou, advokátem, se sídlem v Bystřici nad Perštejnem, Masarykovo náměstí 9, proti žalované FDP Morava, s.r.o., se sídlem v Praze 3 - Žižkov, Domažlická 1256/1, PSČ 130 00, IČO 28277376, o zaplacení částky 1 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 16 C 85/2012, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 16 C 85/2012 se podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikazuje Okresnímu soudu v Kroměříži.
Odůvodnění:
Žalobci se domáhají po žalované zaplacení částky 1 400 000 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 3, jemuž byla věc postoupena místně nepříslušným soudem ve Žďáru nad Sázavou, předložil předmětný spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) přípisem ze dne 14. května 2012 s podnětem na přikázání této věci ve smyslu §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též o. s. ř.“) z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kroměříži. Důvody pro tzv. delegaci vhodnou spatřuje Obvodní soud pro Praze 3 v tom, že v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou mají bydliště oba žalobci, má zde sídlo i jejich právní zástupce a žalovaná přebírá poštu v Holešově (okres Kroměříž), nikoliv v místě svého sídla zapsaného v obchodním rejstříku v Praze 3, Domažlická 1256/1. Projednáním věci u navrhovaného Okresního soudu v Kroměříži by se podle jeho názoru snížily náklady řízení, které by všem účastníkům vznikly při cestování do Prahy a zpět, takže řízení u navrhovaného soudu by bylo hospodárnější.
Účastníci se k návrhu soudu na delegaci věci nevyjádřili, přestože byli poučeni, že pokud se nevyjádří, bude se ve smyslu §101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že nemají námitky.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 a Okresnímu soudu v Kroměříži, jemuž má být věc přikázána, návrh Obvodního soudu pro Prahu 3 na přikázání věci jinému soudu posoudil a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V dané věci je třeba zejména přihlédnout k tomu, že k postupu navrženému Obvodním soudem pro Prahu 3, tj. k návrhu, aby byla věc delegována Okresnímu soudu v Kroměříži, nevznesli účastníci řízení žádné námitky. I účastníci tedy zřejmě uvážili, že takový postup je vhodný i z hlediska jejich poměrů.
Nejvyšší soud proto věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 16 C 85/2012 podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Okresnímu soudu v Kroměříži.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. června 2012
JUDr. Zdeněk Des,
předseda senátu