ECLI:CZ:NS:2012:23.ND.146.2012.1
sp. zn. 23 Nd 146/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška v exekuční věci oprávněné Tessile ditta services a.s., se sídlem v Brně, Vinohrady 794/45, PSČ 639 00, IČO 28329082, zastoupené Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem, se sídlem v Brně, Vinohrady 45, proti povinnému J. Š., pro 968 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 16 EXE 1802/2010, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 16 EXE 1802/2010 projedná a rozhodne Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 6. dubna 2010, č. j. 19 EXE 1802/2010-9, nařídil exekuci na majetek povinného.
K odvolání povinného Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 27. února 2012, č. j. 29 Co 466/2011-71, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Odvolací soud dovodil, že Okresní soud v Jablonci nad Nisou není místně příslušným soudem, neboť povinný má sice v Centrálním registru obyvatel stále evidován pobyt na adrese… na této adrese se však minimálně od roku 2003 nezdržuje, a nemá do domu ani přístup. Žalovaný nemá žádné stálé bydliště a zdržuje se střídavě po různých známých. Žádnou konkrétní adresu takového pobytu nesdělil ani soudu zřejmě z důvodu, aby neohrozil majetek těchto známých. Pro doručování úředních listin má povinný datovou schránku. Odvolací soud uzavřel, že povinný nemá stálé bydliště ani místo, kde by se trvale či alespoň dlouhodoběji zdržoval, takže nelze určit místně příslušný exekuční soud podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou poté usnesením ze dne 5. dubna 2012, č. j. 16 EXE 1802/2010-73, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci tohoto usnesení předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o místní příslušnosti. Usnesení nabylo právní moci 3. května 2012.
Podle ustanovení §11 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2011 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, je-li fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Ze spisu se podává, že soudu se nepodařilo zjistit místo v České republice, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, či kde se zdržoval.
Jsou tedy splněny předpoklady pro postup podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř.
Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku se pak předkládá, že povinný má od 15. 5. 2012 v živnostenském rejstříku jako své bydliště zapsánu adresu, což odpovídá i údaji o příjemci dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že je vhodné, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Jablonci nad Nisou, u něhož bylo řízení zahájeno, přičemž bylo přihlédnuto i k tomu, že v živnostenském rejstříku je nyní jako bydliště povinného uvedena adresa v obvodu tohoto soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. června 2012
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu