ECLI:CZ:NS:2012:23.ND.225.2012.1
sp. zn. 23 Nd 225/2012- 62
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v právní věci žalobce Českého hudebního fondu, o. p. s., se sídlem v Praze 1, Besední 487, IČ 25635719, zast. Mgr. Karlem Machánkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 7, proti žalovanému T. P. , o vydání věci, vedené dosud u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 24 C 103/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 24 C 103/2011, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou domáhá vydání věci, a to pianina Weinbach, vnější provedení ořech mat, výrobní číslo 245437, inventární číslo 52-4249.
Okresní soud Brno – venkov usnesením ze dne 10. 5. 2012 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušenosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanovení §84 až 89a o. s. ř..
Ze spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště ve smyslu ust. §85 odst. 1 o. s. ř., tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale, a ani kde se skutečně zdržoval; od 27. 4. 2010 je hlášen k trvalému pobytu na adrese Praha 2, Mánesova 1643/92, tam se však nezdržuje.
Nejvyšší soud, vzhledem k tomu, že jsou splněny podmínky stanovení v §11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl s ohledem na to, kde je žalovaný hlášen k trvalému pobytu, přičemž přihlédl i k sídlu žalobce tak, že určil, že předmětnou věc projedná a rozhodne o ní Obvodní soud pro Prahu 2.
Proti tomu usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. srpna 2012
JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu