ECLI:CZ:NS:2012:23.ND.226.2012.1
sp. zn. 23 Nd 226/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v exekuční věci oprávněného města Břeclav, se sídlem v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 42/3, IČ 00283061, zast. Mgr. Filipem Lederem, advokátem, s adresou pro doručování Brno, Lidická 710/57, proti povinnému L. J., o zaplacení 300,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 224/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 224/2012, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění:
Oprávněný podal dne 18. 1. 2012 u Okresního soudu v Břeclavi návrh na nařízení exekuce proti povinnému L. J. pro 300,- Kč.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 14. 5. 2012, č. j. 55 EXE 224/2012-13, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc podle ust. §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní stránce moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Ze spisu se podává, že povinný má trvalé bydliště ve Slovenské republice a v Centrální evidenci obyvatel České republiky není zapsán. Ze systému ISAS Okresního soudu v Břeclavi nebylo o povinném nic zjištěno.
Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a pvoedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má majetek. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, však vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (viz též usnesení Nejvyššího soudu z 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Břeclavi.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. října 2012
JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu