ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.1418.2012.1
sp. zn. 25 Cdo 1418/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně V. S. , za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně J. H., proti žalovaným 1) Ing. M. H. , 2) Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, IČO 41197518, 3) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 4) Kamenoprůmyslu Hradec Králové, s.r.o., se sídlem Stěžery, K Chaloupkám 92, IČO 47450207, zastoupenému JUDr. Zuzanou Zlatohlávkovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové, Riegrovo nám. 1493, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 C 279/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, č. j. 21 Co 494,495/2009-245, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 26. 6. 2008, č. j. 10 C 279/2005-195, uložil žalobkyni a vedlejšímu účastníku nahradit společně a nerozdílně 4. žalovanému náklady řízení ve výši 582.148,- Kč k rukám jeho zástupkyně JUDr. Zuzany Zlatohlávkové a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu k ostatním účastníkům řízení. Okresní soud v Trutnově pak také usnesením ze dne 31. 7. 2008, č. j. 10 C 279/2005-211, zamítl návrh žalobkyně a vedlejšího účastníka na ustanovení zástupce z řad advokátů.
K odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2009, č. j. 21 Co 494,495/2009-245, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 2008, č. j. 10 C 279/2005-195, v povinnosti žalobkyně a vedlejšího účastníka společně a nerozdílně nahradit 4. žalované náklady řízení, změnil jej jen ve výši této povinnosti na částku 18.564,- Kč; potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. 7. 2008, č. j. 10 C 279/2005-211, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení (§243c odst. 1, §104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Z ustanovení §103 a §104 odst. 1 věty první, ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř., vyplývá, že za dovolacího řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
Ztratí-li účastník po zahájení dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo dovolací řízení skončeno, posoudí dovolací soud podle povahy věci, zda v dovolacím řízení může pokračovat. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, dovolací soud dovolací řízení zastaví (§107 odst. 1 věta první, a odst. 5 věta první, ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř.).
Ze spisu se podává, že dovolatelka dne 27. 12. 2010 zemřela. Podle usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. 1. 2012, č. j. 24 D 44/2011-109, ND 23/2011, bylo dědické řízení po žalobkyni zastaveno bez určení dědice a dle §38 a §175h odst. 2 o. s. ř. byl nepatrný majetek vydán vypraviteli pohřbu; usnesení nabylo právní moci dne 26. 1. 2012.
Protože dovolatelka zemřela a nemá procesní nástupce ve smyslu §107 odst. 2 o. s. ř., nezbylo soudu, než dovolací řízení podle ustanovení §107 odst. 5 věty první, ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř. zastavit.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. září 2012
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu