ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2500.2012.1
sp. zn. 25 Cdo 2500/2012
sp. zn. 25 Cdo 2501/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. Č. , proti žalovanému JUDr. P. K., advokátovi se sídlem Praha 7, Nad Královskou Oborou 11, o náhradu škody a nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 19 Nc 2138/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 1. 2011, č. j. 19 Nc 2138/2010-39, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 9. 2011, č. j. 19 Nc 2135/2010-74 (správně 2138/2010-74) takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 1. 2011, č. j. 19 Nc 2138/2010-39, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 9. 2011, č. j. 19 Nc 2135/2010-74 (správně 2138/2010-74), se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 4. 1. 2011, č. j. 19 Nc 2138/2010-39, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 odmítl jeho žalobu postupem podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů řízení, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 9. 2011, č. j. 19 Nc 2135/2010-74, jímž soud žalobci neustanovil k ochraně jeho práv zástupcem advokáta.
Rozhodnutí o dovolání proti těmto usnesením brání nedostatek podmínek dovolacího řízení.
V souladu s ustanovením §236 o. s. ř. je dovoláním možno napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze v případech, v nichž to zákon připouští.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 1. 2011, č. j. 19 Nc 2138/2010-39, a ze dne 8. 9. 2011, č. j. 19 Nc 2135/2010-74, proti nimž dovolání směřuje, jsou rozhodnutími soudu prvního stupně. Opravným prostředkem proti takovým rozhodnutím je zásadně odvolání.
Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce proti uvedeným rozhodnutím zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalobce sice zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalovanému v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 12. září 2012
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu