ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3476.2008.3
sp. zn. 25 Cdo 3476/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem ve věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů , IČO 70099618, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem v Brně, Radnická 14/16, proti žalovanému M. B., zastoupenému Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova 50, o 440.878,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8 C 485/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2008, č.j. 12 Co 92/2007-207, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011, č.j. 25 Cdo 3476/2008-233, se opravuje tak, že se do výrokové části vkládá tento další výrok:
„Dovolání do potvrzujícího výroku ohledně 8% úroku z prodlení z částky 232.000,- Kč od 30. 6. 2001 do zaplacení se zamítá .“
Odůvodnění:
Okresní soud v Třebíči rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, č. j. 8 C 485/2003-181, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 255.200 Kč s úrokem z prodlení 8 % p.a. z částky 255.200,- Kč od 30. 6. 2001 do zaplacení do 4 měsíců od právní moci rozsudku, zamítl žalobu do částky 185.678,30 Kč s úrokem z prodlení 8 % p.a. z částky 185.678,30 Kč od 30. 6. 2001 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 2. 2008, č.j. 12 Co 92/2007-207, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do částky 23.200 Kč s 8% úrokem z prodlení z částky 255.200,- Kč od 30. 6. 2001 do zaplacení (výrok I), v zamítavém výroku změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dalších 180.777 Kč s 8% úrokem z prodlení od 30. 6. 2001 do zaplacení, „v zůstávající části“ jej v tomto výroku potvrdil (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III, IV).
K dovolání žalovaného (směřujícímu proti výrokům I a II rozsudku odvolacího soudu) Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, č.j. 25 Cdo 3476/2008-233, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2008, č.j. 12 Co 92/2007-207, v potvrzujícím výroku ohledně částky 23.200 Kč s 8% úrokem z prodlení z této částky od 30. 6. 2001 do zaplacení, v měnícím výroku ohledně částky 180.777 Kč s 8% úrokem z prodlení z této částky od 30. 6. 2001 do zaplacení a v závislých výrocích o nákladech řízení zrušil, v tomtéž rozsahu zrušil rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 12. 10. 2006, č. j. 8 C 485/2003-181, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu vyplývá, že přezkoumal dovoláním napadený rozsudek v celém rozsahu výroků o věci samé, shledal jej důvodným v rozsahu shora citovaného zrušujícího výroku, nikoli však ohledně 8% úroku z prodlení z částky 232.000,- Kč od 30. 6. 2001 do zaplacení (viz odůvodnění rozsudku strana 4 odstavec třetí), avšak zřejmým nedopatřením opomněl vyjádřit tuto částečnou nedůvodnost dovolání jeho částečným zamítnutím ve výrokové části rozsudku.
K nápravě uvedené zjevné nesprávnosti (jejíž zjevnost vyplývá z porovnání výrokové části a odůvodnění rozhodnutí) vydal předseda senátu dovolacího soudu toto opravné usnesení podle §164 a §243c odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. března 2012
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu