ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4018.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 4018/2011
sp. zn. 25 Cdo 4328/2011
sp. zn. 25 Cdo 4329/2011
sp. zn. 25 Cdo 4330/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. Č. , proti žalovanému Mgr. J. L. , o 67,- Kč a o omluvu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 6/2011, o dovoláních žalobce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2011, č. j. 30 C 6/2011-10, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2011, č. j. 19 Co 600/2011-17, usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2011, č. j. 30 C 6/2011-24, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 9. 2011, č. j. 30 C 6/2011-30, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2011, č. j. 30 C 6/2011-10, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2011, č. j. 19 Co 600/2011-17, proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2011, č. j. 30 C 6/2011-24, a proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 9. 2011, č. j. 30 C 6/2011-30, se zastavují .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 7. 2. 2011, č. j. 30 C 6/2011-10, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích odmítl jeho podání ze dne 23. 11. 2010 postupem podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. pro neodstranění vad podání, dále proti usnesení ze dne 26. 4. 2011, č. j. 19 Co 600/2011-17, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích toto rozhodnutí potvrdil, proti usnesení ze dne 22. 7. 2011, č. j. 30 C 6/2011-24, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích vyzval žalobce k doplnění dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2011 a proti usnesení ze dne 14. 9. 2011, č. j. 30 C 6/2011-30, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce.
Rozhodnutí o dovolání proti usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2011, č. j. 30 C 6/2011-10, ze dne 22. 7. 2011, č. j. 30 C 6/2011-24, a ze dne 14. 9. 2011, č. j. 30 C 6/2011-30, brání nedostatek podmínek dovolacího řízení.
V souladu s ustanovením §236 o. s. ř. je dovoláním možno napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze v případech, v nichž to zákon připouští.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2011, č. j. 30 C 6/2011-10, ze dne 22. 7. 2011, č. j. 30 C 6/2011-24, a ze dne 14. 9. 2011, č. j. 30 C 6/2011-30, proti nimž dovolání směřuje, jsou rozhodnutími soudu prvního stupně. Opravným prostředkem proti takovým rozhodnutím je zásadně odvolání, proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2011, č. j. 30 C 6/2011-24 však není přípustný žádný opravný prostředek.
Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení Nejvyšší soud řízení o dovoláních žalobce proti uvedeným rozhodnutím zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř.).
Žalobce podal dovolání též proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2011, č. j. 19 Co 600/2011-17, aniž však byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 9. 2011, č. j. 30 C 6/2011-30). Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2011, č. j. 30 C 6/2011-24, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil právního zástupce - advokáta a předložil jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude
dovolací řízení zastaveno. Žalobce si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolil a nedostatek povinného zastoupení tak ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky.
Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2011, č. j. 19 Co 600/2011-17, zastavil pro nedostatek podmínky dovolacího řízení.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. ledna 2012
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu