ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4206.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 4206/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce S. M. , zastoupeného opatrovníkem obcí Bohuslavice, se sídlem úřadu Dubicko, Bohuslavice 2, proti žalované České republice, 1) Ministerstvo spravedlnosti České republiky , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) Krajské státní zastupitelství v Ostravě , se sídlem Ostrava, na Hradbách 21, a 3) Okresní státní zastupitelstvím v Olomouci , se sídlem Olomouc, třída 17. listopadu 44, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 Nc 110/2005, k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 2011, č. j. 12 Co 303/2011-412, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 6. 2011, č. j. 13 Nc 110/2005-393, odmítl podání žalobce došlé soudu dne 25. 6. 2008, označené jako „Žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost“ a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, č. j. 12 Co 303/2011-412, Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci, odmítl odvolání žalobce pro nedostatek jeho náležitostí postupem podle ust. §43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §211 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, neboť odvolání postrádalo základní náležitosti ve smyslu ustanovení §205 odst. 1 a 2 o. s. ř. a tento nedostatek nebyl odstraněn ani podáním žalobce ze dne 29. 7. 2011, kterým reagoval na usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2011, č. j. 13 Nc 110/2005-402, jímž jej soud podle ust. §43 odst. 1 o. s. ř. vyzval k odstranění vad podání a poučil jej o následcích nesplnění výzvy.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uvedl, že již od počátku řízení je mu odepřeno právo na soudní proces a právo na advokáta. Navrhl, aby ho Nejvyšší soud ČR osvobodil od soudních poplatků a ustanovil mu zástupcem z řad advokátů Mgr. Františka Drlíka, advokáta v Šumperku.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle §104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Dovolání v této věci není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o odmítnutí odvolání není rozhodnutím ve věci samé.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o odmítnutí odvolání v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř. se nevztahuje na případy, kdy usnesením odvolacího soudu byl odmítnut návrh na zahájení odvolacího řízení (odvolání).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení §43 odst. 2 a §211 o. s. ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není přípustné; mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost - §229 odst. 4 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, publikované v časopise Soudní judikatura, roč. 2005, č. 72).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2012
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu