ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4497.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 4497/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. K. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Pouchou, advokátem se sídlem Litoměřice, Dalimilova 1, proti žalovaným 1) Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, IČ 60193336, a 2) SLAMONT Štětí, spol. s r.o., se sídlem Štětí, 1. máje 596, IČ 41326784, zastoupenému JUDr. Petrem Zikmundem, advokátem se sídlem Mělník, Macharova 376, o náhradu škody, o ustanovení právního zástupce pro odvolací řízení, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 C 173/2006, k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2008, č. j. 12 Co 921/2007-74, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 26. 6. 2007, č. j. 16 C 173/2006-38, zamítl žádost žalobce na přidělení právního zástupce pro odvolací řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 4. 2008, č. j. 12 Co 921/2007-74, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce tzv. blanketní dovolání, v němž označil pouze napadené usnesení, a aniž vymezil rozsah dovolání a dovolací důvody, žádal o poučení ve věci námitky promlčení a prvního podání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 29. 4. 2008, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 – srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle §104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Do výčtu rozhodnutí odvolacího soudu, proti nimž je dovolání přípustné, nelze takové rozhodnutí přiřadit.
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. není dána, protože usnesení soudu prvního stupně, jež bylo odvolacím soudem potvrzeno, není rozhodnutím ve věci samé. Za věc samu se pokládá nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - §79 odst. 1 o. s. ř. Usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů neřeší věc samu (vymezenou žalobou).
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o. s. ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, o náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243c, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. března 2012
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu