ECLI:CZ:NS:2012:25.ND.399.2012.1
sp. zn. 25 Nd 399/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce doc. JUDr. et Ing. P. G., Ph.D. , proti žalovaným 1) JUDr. M. K. , 2) České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 3) Advokátní kanceláři Kříž a Bělina, spol. s r. o. , se sídlem Praha 1, Dlouhá 13, 4) prof. JUDr. J. K., 5) Mgr. M. N. , 6) JUDr. T. F. , 7) JUDr. D. S. , o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 48/2010, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Romana Vostrejšová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 299/2012.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2012, č.j. 37 C 48/2010-54, ustanovil žalobci podle §29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka JUDr. J. K. Rozhodnutí odůvodnil tím, že v řízení, vedeném na základě podání ze dne 2. 3. 2010, v němž se žalobce domáhá ochrany osobnosti, uvádí vedle základního žalobního tvrzení též řadu nesourodých, zmatečných a vulgárních postřehů a úsudků zcela nesouvisejících s věcí samou a zejména s označenými žalovanými. V kontextu s jinými podáními žalobce v této věci a s probíhajícím řízením o způsobilosti žalobce k právním úkonům (vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 Nc 1114/2011) spatřuje soud pochybnosti o procesní způsobilosti žalobce, z tohoto důvodu postupoval podle §29 odst. 3 o. s. ř. a ustanovil žalobci opatrovníka.
Z odvolání žalobce, doručeného na Městskému soudu v Praze dne 22. 10. 2012, lze mimo jiné dovodit námitky podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, zejména JUDr. Karla Podolky, JUDr. Ludmily Říhové, Mgr. Dagmar Javůrkové a JUDr. Romany Vostrejšové.
Vrchní soud v Praze předložil uvedený spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř., jelikož první tři shora uvedení soudci jsou členy senátu 1 Co, kterému přísluší projednání a rozhodnutí dané věci podle rozvrhu práce, a poslední jmenovaná je členkou zastupujícího senátu 3 Co.
Soudci Vrchní soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Romana Vostrejšová ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že jim nejsou známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti, přičemž k věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah. JUDr. Ludmila Říhová navíc uvedla, že žalobce byl účastníkem řízení v řadě věci, které byly v neveřejném jednání projednány tamějším vrchním soudem.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě či je taková pochybnost objektivně posuzováno dána.
O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 věta první o. s. ř. nadřízený soud v senátě.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti uvedených soudců Vrchního soudu v Praze. Žalobce v podání neuvádí, v čem konkrétně spatřuje podjatost jmenovaných soudců. Nejvyšší soud v této souvislosti dodává, že rozhodování v jiných právních věcech těmito soudci není důvodem pro jejich vyloučení v projednávané věci (srov. §14 odst. 4 o. s. ř.)
Jelikož nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení uvedených soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, která vyplývá z podání žalobce, vyhověno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. prosince 2012
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu