ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1130.2012.1
sp. zn. 26 Cdo 1130/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně ALEX INTERNATIONAL CZ, s. r. o. , se sídlem Hřebeč 396, okres Kladno, IČ: 256 96 122, proti žalované N. H. , bytem K., zastoupené JUDr. Růženou Jansovou, advokátkou se sídlem Kladno, náměstí Starosty Pavla 40, o zaplacení částky 165.250,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 80/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudkům Okresního soudu v Kladně ze dne 3. dubna 2008, č. j. 25 C 80/2007-102, a Krajského soudu v Praze ze dne 24. března 2010, č. j. 30 Co 402/2009-238, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3. dubna 2008, č. j. 25 C 80/2007-102, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení .
Odůvodnění:
Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 3. dubna 2008, č. j. 25 C 80/2007-102, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozhodnutí částku 46.809,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení účastnic.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 24. března 2010, č. j. 30 Co 402/2009-238, změnil citovaný rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu na zaplacení částky 46.809,- Kč s tam uvedeným úrokem z prodlení zamítl; zároveň rozhodl o nákladech řízení účastnic před soudy obou stupňů.
Rozsudky soudů obou stupňů napadla žalobkyně (nezastoupena advokátem) podáním ze dne 7. června 2010 doručeným soudu prvního stupně dne 8. června 2010 a označeným jako „odvolání, dovolání, stížnost, námitka k rozsudku ze dne 24. 3. 2010 a 3. 4.2008 výše uvedené sp. zn.“ a „žádost o ustanovení opatrovníka pro nemocného žalobce k následnému doplnění a pokračování řízení až před evropský soudní dvůr a konečného rozhodnutí a skončení řízení“ . Toto podání lze – s přihlédnutím k jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. – dále jen „o. s. ř.“) – pokládat za dovolání proti shora označeným rozsudkům soudů obou stupňů.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné pod č. 112 v sešitě č. 14 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 1647/97). Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3. dubna 2008, č. j. 25 C 80/2007-102, zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s ustanovením §243c odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) současně shledal, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci soud prvního stupně usnesením ze dne 3. ledna 2012, č. j. 25 C 80/2007-493, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a současně zamítl její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Jelikož žalobkyně nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by za ni jednala osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 16. února 2012, č. j. 25 C 80/2007-497, aby ve lhůtě do 4. dubna 2012 předložila soudu plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. března 2010, č. j. 30 Co 402/2009-238. Současně ji upozornil, že pokud nepředloží v uvedené lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení s výzvou jí bylo doručeno prostřednictvím datové schránky dne 5. března 2012 (viz č. l. 498 spisu), avšak ve stanovené lhůtě a ani dosud výzvě nevyhověla.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalované v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by jinak měla právo proti dovolatelce, která zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. září 2012
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu