ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4189.2011.1
sp. zn. 26 Cdo 4189/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce M. D. S. , zastoupeného JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 742/6, proti žalované Ing. M. T. , zastoupené JUDr. Juditou Kodlovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Perštýně 5, o určení výše nájemného a o zaplacení částky 187.272,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 241/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2011, č. j. 18 Co 85/2011-144, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.550,- Kč k rukám JUDr. Judity Kodlové, advokátky se sídlem v Praze 1, Na Perštýně 5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. listopadu 2007, č. j. 18 Co 315/2007-56, ve znění opravného usnesení ze dne 3. března 2008, č. j. 18 Co 315/2007-65, zrušil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 (soudu prvního stupně) ze dne 18. dubna 2007, č. j. 5 C 241/2006-31, ve výroku o určení výše nájemného z bytu za dobu od 23. listopadu 2006 do 31. prosince 2006 (tj. ohledně částky 6.589,- Kč) a v nákladovém výroku a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; jinak citovaný zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil.
Následně soud prvního stupně rozsudkem ze dne 22. listopadu 2010, č. j. 5 C 241/2006-129, zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6.589,- Kč; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 6. dubna 2011, č. j. 18 Co 85/2011-144, citovaný (v pořadí druhý) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, k němuž se žalovaná prostřednictvím své zástupkyně písemně vyjádřila.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). Podle §237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. však dovolání podle odstavce 1 (v daném případě písm. b/ a c/) není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolání proti citovanému potvrzujícímu rozhodnutí by tedy mohlo být objektivně přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ či c/ o.s.ř. Bylo-li však tímto rozhodnutím rozhodnuto o částce 6.589,- Kč, tj. o částce nepřevyšující 50.000,- Kč, nelze dovodit přípustnost dovolání ani z ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ či c/ o.s.ř., neboť ustanovení §237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. to vylučuje.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud – bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) – dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele, který zavinil, že jeho dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalované v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 2.250,- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 3. ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64/2012 Sb.) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 6. března 2012
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu