ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4231.2011.1
sp. zn. 26 Cdo 4231/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně Alfa Real Estate s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 13/935, IČ: 61456764, zaniklé dne 1. prosince 2006 výmazem z obchodního rejstříku z důvodu fúze formou sloučení s nástupnickou společností MANHATTAN Development a. s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, IČ: 63079224, která zanikla dne 1. února 2010 z důvodu fúze formou sloučení s nástupnickou společností Manhattan Development s. r. o. (dříve pod obchodní firmou Rezidence Černého s. r. o.), se sídlem v Praze 8, U Libeňského pivovaru 63/2, IČ: 28227948 (posledně jmenovanou obchodní společnost v řízení zastupuje Mgr. Pavel Marek, advokát se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 19), proti žalovanému J. T. , bytem v P., zastoupenému JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Čelakovského sady 8, o zaplacení částky 223.488,35 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 10 C 298/2005, o dovolání právní nástupkyně žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2006, č. j. 39 Co 567/2006-34, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2006, č. j. 39 Co 567/2006-34, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 3. října 2006, č. j. 10 C 298/2005-25, odmítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit původní žalobkyni Alfa Real Estate s.r.o., se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 13/935 (dále jen „původní žalobkyně“), částku 223.488,35 Kč s příslušenstvím (z titulu dlužného nájemného a úhrad za služby z nebytových prostor specifikovaných v žalobě); současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku a o nákladech řízení tehdejších účastníků.
K odvolání původní žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 22. prosince 2006, č. j. 39 Co 567/2006-34, citované usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil; současně rozhodl o nákladech řízení tehdejších účastníků před soudy obou stupňů.
Odvolací soud dovodil, že původní žalobkyně zanikla dne 1. prosince 2006 výmazem z obchodního rejstříku, aniž její práva a povinnosti přešly na právního nástupce. Proto usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil (§107 odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. – dále jen „o. s. ř.“).
Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání obchodní společnost MANHATTAN Development a. s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3 (jako právní nástupkyně původní žalobkyně). Uplatněné dovolací námitky podřadila pod dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. V dovolání především namítla, že podle §69a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 30. června 2008 (dále jen „obch. zák.“), sloučením dochází k zániku společnosti nebo více společností, jemuž předchází její zrušení bez likvidace; jmění zanikající společnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů pak přechází na jinou (nástupnickou) společnost. Podle jejího názoru jměním podnikatele, který je právnickou osobou, je přitom soubor jeho veškerého majetku a závazků, a to včetně pohledávek (majetkových práv) za třetími osobami. V této souvislosti odkázala na ustanovení §6 odst. 2 obch. zák. a výklad tohoto ustanovení tradovaný právní doktrínou. Uvedla, že původní žalobkyně k 1. prosinci 2006 zanikla výmazem z obchodního rejstříku v důsledku fúze sloučením s ní jako s nástupnickou společností; tuto skutečnost dokládala výpisem z obchodního rejstříku. Vyjádřila přesvědčení, že v důsledku fúze formou sloučení s původní žalobkyní přešlo na ni jako nástupnickou společnost jmění původní žalobkyně. Podle jejího mínění proto není správný právní názor, že původní žalobkyně zanikla výmazem z obchodního rejstříku bez právního nástupce. Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Již na tomto místě dovolací soud dodává, že obchodní společnost MANHATTAN Development a. s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, po podání dovolání, konkrétně dne 1. února 2010, zanikla výmazem z obchodního rejstříku (Městského soudu v Praze, kde byla vedena v oddíle B, vložka 3159) z důvodu fúze formou sloučení s nástupnickou společností Manhattan Development s. r. o. (dříve pod obchodní firmou Rezidence Černého s. r. o.), se sídlem v Praze 8, U Libeňského pivovaru 63/2, IČ: 28227948 (zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle C, vložka 133811).
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 22. prosince 2006, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen „o. s. ř.”).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným (viz posléze uvedený výklad), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle §239 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.
Podle §242 odst. 1 a 3 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení §242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Existence uvedených vad tvrzena nebyla a tyto vady nevyplynuly ani z obsahu spisu.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. lze odvolacímu soudu vytknout, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle §19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Podle §18 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), způsobilost mít práva a povinnosti mají i právnické osoby. Podle §19 odst. 2 obč. zák. právnické osoby vznikají dnem, ke kterému jsou zapsány do obchodního nebo jiného zákonem určeného rejstříku, pokud nestanoví zvláštní zákon jejich vznik jinak. Podle §19a odst. 2 obč. zák. právnické osoby, které se zapisují do obchodního nebo do jiného zákonem určeného rejstříku, mohou nabývat práva a povinnosti ode dne účinnosti zápisu do tohoto rejstříku, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle §20a odst. 2 obč. zák. právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku nebo v jiném zákonem určeném rejstříku zaniká dnem výmazu z tohoto rejstříku, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.
Podle §107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Podle §107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejich práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Podle §107 odst. 5 věty první o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Podle §107 odst. 5 části věty druhé za středníkem o. s. ř. bylo-li již o věci rozhodnuto, soud současně toto rozhodnutí zruší.
Podle §69a odst. 1 věty první obch. zák. sloučením dochází k zániku společnosti (dále jen „zanikající společnost“) nebo více společností, jemuž předchází její zrušení bez likvidace; jmění zanikající společnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů přechází na jinou společnost (dále jen „nástupnická společnost“). Podle §6 odst. 2 věty druhé obch. zák. jměním podnikatele, který je právnickou osobou, je soubor jeho veškerého majetku a závazků.
Šetřením v obchodním rejstříku dovolací soud zjistil, že původní žalobkyně (Alfa Real Estate s.r.o., se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 13/935) dne 1. prosince 2006 zanikla výmazem z obchodního rejstříku (Městského soudu v Praze, kde byla vedena v oddíle C, vložka 27843) z důvodu fúze formou sloučení s nástupnickou společností MANHATTAN Development a. s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, IČ: 63079224 (zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle B, vložka 3159).
Ze shora uvedeného vyplývá, že veškerý majetek (včetně majetkových práv) původní žalobkyně přešel na nástupnickou společnost MANHATTAN Development a. s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3 (dále jen „jmenovaná společnost“). V (odvolacím) řízení tak bylo – s přihlédnutím k povaze věci – možné pokračovat se jmenovanou společností jako právní nástupkyní původní žalobkyně z důvodu univerzální sukcese. Pro úplnost zbývá dodat, že za této situace byla jmenovaná společnost oprávněna podat dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, neboť dovolání může podat účastník původního řízení nebo jeho právní nástupce z důvodu univerzální nebo singulární sukcese, vůči němuž je napadené rozhodnutí ve smyslu §159a odst. 1 o. s. ř. závazné. To neplatí (s výjimkou zvláštní povahy sporů vyvolaných jiným soudním řízením, v nichž změny v osobách účastníků řízení nastávají v závislosti na změnách účastenství v řízeních, jež tyto spory vyvolala) jen v případě, jde-li o právní nástupnictví, jež by i v předchozích fázích řízení bylo možné založit jen rozhodnutím podle §107a o. s. ř. (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1776 s., str. 1907). O takový případ se však v souzené věci – vzhledem ke ztrátě způsobilosti původní žalobkyně být účastníkem řízení
– evidentně nejedná.
Se zřetelem k řečenému lze uzavřít, že není správný právní názor, že původní žalobkyně zanikla dne 1. prosince 2006 výmazem z obchodního rejstříku, aniž její práva a povinnosti přešly na právního nástupce. Dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. tudíž byl užit opodstatněně.
Nejvyšší soud proto podle §243b odst. 2 věty za středníkem, odst. 6 o. s. ř. napadené rozhodnutí zrušil a věc podle §243b odst. 3 věty první o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení odvolacímu soudu. V dalším řízení odvolací soud nejprve rozhodne (usnesením ve smyslu §107 odst. 1 a 3 ve spojení s ustanovením §211 o. s. ř.), že v odvolacím řízení bude pokračováno jako s účastnicí řízení na straně žalobkyně s právnickou osobou Manhattan Development s. r. o., se sídlem v Praze 8, U Libeňského pivovaru 63/2 (tj. s právní nástupkyní obchodní společnosti MANHATTAN Development a. s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, která byla právní nástupkyní původní žalobkyně a která zanikla dne 1. února 2010 z důvodu fúze formou sloučení s nástupnickou společností Manhattan Development s. r. o. /dříve pod obchodní firmou Rezidence Černého s. r. o./, se sídlem v Praze 8, U Libeňského pivovaru 63/2).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§243d odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. března 2012
JUDr. Miroslav F e r á k
předseda senátu