ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.882.2012.1
sp. zn. 26 Cdo 882/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobců a) V. K. , b) Ing. A. K. , a c) Mgr. A. D. , zastoupených JUDr. Vladimírem Horákem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Svárov 922, proti žalovanému S. H. , o zaplacení 606.993,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 70 C 280/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. října 2011. č. j. 11 Co 300/2011-133, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) rozsudkem ze dne 24. 10. 2011, č. j. 11 Co 300/2011-133, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné (soud prvního stupně) ze dne 23. 2. 2011, č. j. 70 C 280/2009-92, jímž zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit každému z nich 202.331,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl (v odstavcích II. – IV. výroku) o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu v části, v níž potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti žalobců zaplatit žalovanému náklady řízení (odstavec II., III. a IV. výroku soudu prvního stupně), napadli žalobci (zastoupeni advokátem) včasným dovoláním.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky jejich advokátního zastoupení (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), není však přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout jen pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není mezi tam vyjmenovanými usneseními.
Nejvyšší soud proto (aniž ve věci nařizoval jednání podle §243a odst. 1 věty první o. s. ř.) dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl (pro nepřípustnost).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. června 2012
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu