Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18.07.2012, sp. zn. 26 Nd 151/2012 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:26.ND.151.2012.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:26.ND.151.2012.1
sp. zn. 26 Nd 151/2012 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce M. H. , zastoupeného Mgr. Marcelem Zachvejou, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, nám. 28. října 1727/108, proti žalovanému Ing. D. B. , zastoupenému Mgr. Gabrielou Kaprálkovou, advokátkou se sídlem ve Slezské Ostravě, Občanská 18, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 22/2012, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 22/2012 se nepřikazuje k projednání Krajskému soudu v Ostravě. Odůvodnění: Městský soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu spis sp. zn. 37 Cm 22/2012 s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě (§12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jeno. s. ř.“), který odůvodnil tím, že účastníci i jejich právní zástupci mají bydliště, sídlo podnikání i sídla svých advokátních kanceláří v Moravskoslezském kraji. Žalobce s přikázáním věci souhlasil, žalovaný však s navrhovanou delegací nesouhlasil. Poukázal na to, že nemá problém dostavit se k jednání u místně příslušného soudu, tj. u Městského soudu v Praze, a že vedlejším účastníkem bývá i Rozhodčí soud při HK ČR a AK ČR, který má sídlo v Praze, kde bylo rovněž smluvními stranami sporu dohodnuto místo konání rozhodčího řízení. Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána. Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na jiných okolnostech; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě. V souzené věci byla žaloba dne 25. 5. 2011 podána u Krajského soudu v Ostravě, který usnesením ze dne 24. 1. 2012, č. j. 28 Cm 64/2011-59, k námitce žalovaného, vyslovil svou místní nepříslušnost, a postoupil věc Městskému soudu v Praze, v jehož obvodu se konalo rozhodčí řízení (§43 zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů). Protože k přikázání věci z důvodu vhodnosti by mělo docházet jen výjimečně a žalovaný s přikázáním věci nesouhlasil, nemůže být samotná skutečnost, že účastníci a jejich zástupci mají bydliště, místo podnikání či sídlo v obvodu Krajského soud v Ostravě, důvodem pro přikázání věci tomuto soudu. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 18. července 2012 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/18/2012
Spisová značka:26 Nd 151/2012
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:26.ND.151.2012.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§12 odst. 2 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-01