ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1243.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 1243/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce F. J. , zastoupeného Mgr. Bc. Patrikem Milatou, advokátem se sídlem v Plzni, Krejčíkova 8, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 2.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 414/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2010, č. j. 18 Co 205/2010-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 29. 1. 2010, č. j. 8 C 414/2009-15, jímž byl pro vady odmítnut návrh žalobce na zahájení řízení (viz §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů).
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.). V souladu s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. pak nepostačuje, zvolí-li si účastník zástupcem advokáta či je-li mu advokát ustanoven, ale dovolání musí být tímto advokátem i sepsáno.
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. K jeho žádosti byl usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. 11. 2010, č. j. 8 C 414/2009-47, ustanoven jako jeho zástupce pro dovolací řízení Mgr. Bc. P. M., advokát se sídlem v Klatovech, Čsl. legií 143/I. Následně byl takto ustanovený zástupce usnesením téhož soudu ze dne 18. 2. 2011, č. j. 8 C 414/2009-51, vyzván k tomu, aby odstranil vady dovolání a doplnil podání o zákonné náležitosti. K tomu mu byla stanovena lhůta 7 dnů s tím, že nebudou-li vady podaného dovolání odstraněny, bude spis předložen Nejvyššímu soudu, který dovolání odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4648/2010). Doručené výzvě zástupce žalobce nevyhověl.
Nedostatek podmínky spočívající v povinném zastoupení tak nebyl odstraněn (obdobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4093/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3221/2009).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, části věty před středníkem, a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. ledna 2012
JUDr. Jan E l i á š, Ph.D., v. r.
předseda senátu