ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3262.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 3262/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobkyně: Základní organizace odborového svazu KOVO Královopolská, a.s. , se sídlem v Brně, Křižíkova 68, IČ: 15545733, zastoupena JUDr. Kateřinou Tomkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Lesnická 52, proti žalované: obec Biskoupky , se sídlem v Biskoupkách čp. 40, zastoupena JUDr. Jiřím Turečkem, advokátem se sídlem v Ivančicích, Široká 2, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 1342/2003, o dovolání společnosti G&C PACIFIC NIUE LIMITED , se sídlem Dalton House, 60 Windsor Avenue, London SW19 2RR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. května 2011, č. j. 13 Co 194/2010-434, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále též jako „odvolací soud“) potvrdil usnesení ze dne 9. dubna 2010, č. j. 8 C 1342/2003-420, jímž Okresní soud Brno venkov nepřipustil žalobkyní navrhované přistoupení dovolatelky do řízení na žalující straně (§92 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“). Shledal, že připuštění dalšího účastníka do řízení by odporovalo zásadně hospodárnosti řízení, jelikož ve věci již bylo ukončeno dokazování a podány závěrečné návrhy, a bylo by též v rozporu se smyslem institutu přistoupení do řízení, jímž je odstranění nedostatku věcné legitimace, který tu byl v době zahájení řízení.
Proti usnesení podala společnost G&C PACIFIC NIUE LIMITED dovolání. Usnesení označila za nesprávné, namítajíc, že má právní zájem na vyřešení sporné otázky vlastnictví k předmětným pozemkům, jelikož je vlastnicí staveb na nich zřízených a s žalobcem již uzavřela smlouvu o koupi pozemků. Navrhla, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání – přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř. – je zjevně bezdůvodné.
Dovolatelkou uplatněné námitky nemohou nijak zvrátit správnost závěru odvolacího soudu, že přistoupení dalšího účastníka do řízení by v dané fázi řízení bylo zjevně nehospodárné a ve svých důsledcích by vedlo toliko k oddálení rozhodnutí věci mezi dosavadními účastníky (kteří vedou spor o určení vlastnictví k nemovitostem, u nichž je evidováno duplicitní vlastnictví žalobkyně a žalovaného). Přitom s žalobkyní dovolatelka nerozlučné společenství netvoří (srov. §91 odst. 2 o. s. ř.) a není tudíž nezbytné, aby věc byla projednána i za její účasti v řízení (k podmínkám přistoupení dalšího účastníka do řízení srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2001, sp. zn. 29 Odo 232/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9, ročník 2002). Z dovolatelkou tvrzených skutečností lze sice dovodit, že má právní zájem na výsledku řízení; v takovém případě však do řízení může vstoupit i jako vedlejší účastník (srov. §93 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věty první o. s. ř.), zjevně bezdůvodné dovolání odmítl (§243b odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých účastníkům v dovolacím řízení, rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2012
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu