ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3545.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 3545/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce Ing. P. S. , proti žalované R. N. , zastoupené JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Velkém Meziřící, Náměstí 18, o zaplacení částky 39.000,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 29/2008, o dovolání žalované a JUDr. Miroslava Nováka, nar. 11. 9. 1955, bytem v Brně, Novobranská 632/20, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2011, č. j. 15 Co 468/2008-99, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Řízení o dovolání JUDr. M. N. se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení, jež mělo na její straně vzniknout na základě dohod o provedení práce uzavřených v roce 2003 s dřívější správkyní konkursní podstaty úpadkyně BOS, a.s.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozsudkem ze dne 20. 5. 2008, č. j. 8 C 29/2008-51, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Rozsudek soudu prvního stupně napadl odvoláním žalobce. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 30. 9. 2008 oznámil JUDr. M. N., že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2011, č. j. 15 Co 468/2008-99, nebylo vedlejší účastenství JUDr. M. N. na straně žalované připuštěno.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž uvedla, že napadeným usnesením došlo k porušení jejích práv na spravedlivý proces. Tvrdila v něm dále, že právní zájem JUDr. N. na výsledku sporu je dán.
Dovoláním může účastník řízení (ust. §240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (ust. §236 odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání je upravena v ust. §237 až §239 o. s. ř.
Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o přistoupení vedlejšího účastníka do řízení není přípustné. Přípustnost dovolání proti takovému usnesení podle ustanovení §237 o. s. ř. není dána, a to již proto, že se nejedná o usnesení ve věci samé. Dovolání není v tomto případě přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., protože v taxativních výčtech těchto zákonných ustanovení není usnesení o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka do řízení uvedeno (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 26 Cdo 8/2003, usnesení téhož soudu ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. 30 Cdo 2403/2002, či usnesení ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4635/2008).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje do usnesení odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu o nepřipuštění jeho vedlejšího účastenství podal dovolání datované dnem 24. 8. 2011 též JUDr. M. N., avšak podáním ze dne 29. 8. 2011 vzal dovolání v celém rozsahu zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (ust. §10a o. s. ř.) podle ust. §243b odst. 5, věty druhé, o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věty první, a §146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žalobci žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. června 2012
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu