ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3822.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 3822/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci navrhovatele J. K., o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce před zahájením řízení, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 Nc 3353/2008, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. července 2009, č. j. 42 Co 271/2009-44, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Navrhovatel podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku -Místku ze dne 10. 4. 2009, č. j. 40 Nc 3353/2008-33, jímž bylo pro vady odmítnuto podání navrhovatele (dále též „žalobce“) doručené soudu dne 1. 9. 2008 (viz §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů).
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 9. 2009, č. j. 40 Nc 3353/2008-50, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2010, č. j. 42 Co 20/2010-56, zamítnuta. Následně byl žalobce Okresním soudem ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 16. 5. 2011, č. j. 40 Nc 3353/2008-91, vyzván k tomu, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. K tomu mu byla stanovena lhůta osmi dnů; současně byl žalobce poučen, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Doručené výzvě dovolatel nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť nejenže procesně neúspěšnému dovolateli by právo na jejich náhradu nepříslušelo, ale i proto, že ze spisu není zřejmá existence protistrany, ve vztahu k níž by bylo možné otázku náhrady nákladů řízení řešit.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. června 2012
JUDr. Jan E l i á š, Ph.D.
předseda senátu